№ 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 9 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 461 700 руб. под 15% годовых, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 428 901,55 руб., в том числе 345 051,08 руб. – задолженность по основному долгу, 39 922,33 руб. – задолженность по процентам, 43 928,14 руб. - неустойка. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 489,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов. В части исковых требований о взыскании неустойки иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 461 700 руб. под 15% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Срок выданного кредита составил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» (ранее ОАО) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2167700238286.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марки «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оценка предмета залога составила 527 000 рублей.

Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях кредитного договора, удостоверив своей подписью в договоре, что с указанными условиями Банка ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности у ФИО1 составляет 428 901,55 руб., в том числе 345 051,08 руб. – задолженность по основному долгу, 39 922,33 руб. – задолженность по процентам, 43 928,14 руб. – неустойка.

Расчет задолженности истца обоснован, подтверждается материалами гражданского дела, сомнений у суда не вызывает, иных расчетов задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнены и у ответчика образовалась заложенность по кредиту в размере 428 901,55 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд приходит к выводу, что размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 389 973,41 руб., в том числе 345 051,08 руб. – задолженность по основному долгу, 39 922,33 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.10 договора залога стоимость залогового имущества автомашины марки «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по соглашению сторон определена в размере 527 000 руб.

Сторонами стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного и того, что сторонами при заключении договора залога стоимость залогового имущества была согласована в сумме 527 000 руб., которая никем не оспаривается, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 527 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 489,02 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и № от 28.04.25017 года на сумму 7 489,02 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 973,41 руб., в том числе 345 051,08 руб. – задолженность по основному долгу, 39 922,33 руб. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Chevrolet Klit Aveo», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 527 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова