Дело №2-63(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования (истца) и ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенностей: серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АККОР - Лизинг» к ФИО3, третье лицо заявляющее самостоятельное требование - ФИО4, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения и встречному исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «АККОР - Лизинг» и ФИО3, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» о признании недействительной сделки ничтожной,

установил:

Закрытое акционерное общество «АККОР - Лизинг» (далее по тексту ЗАО «АККОР - Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 08 октября 2015 года между ЗАО «АККОР - Лизинг» и ФИО3 заключен договор ответственного хранения без права эксплуатации.

В соответствии с условиями заключенного договора, Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на хранение следующее имущество: трактор 

<

 > (заводской №), двигатель №, трактор Беларус - 

<

 > (заводской №, двигатель №) и трактор Беларус - 

<

 >1 (заводской №, двигатель 

<

 >).

08 октября 2015 года по акту приема - передачи спорные объекты поставлены на хранение по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, Хранитель обязуется принять на ответственное хранение передаваемые ему Поклажедателем объекты и возвратить их по первому требованию Поклажедателя.

11 ноября 2015 года Поклажедатель прибыл с уведомлением о снятии объектов с ответственного хранения, переданных по договору ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года к месту хранения. Однако в нарушение п. 2.1.12 Хранитель не допустил Поклажедателя к объектам, в принятии уведомления о снятии с хранения отказался, а также не осуществил в нарушение условий договора выдачу объектов с хранения.

17 ноября 2015 года истец направил новое распоряжение о снятии имущества с ответственного хранения. Уведомление получено ФИО3 01 декабря 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени ответчик в нарушение договорных отношений и норм действующего законодательства не вернул объекты договора ответственного хранения без права эксплуатации.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

01 марта 2017 года третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «АККОР-Лизинг» и ФИО3 о признании недействительной сделки ничтожной. В обосновании своих требований ФИО4 указал, что на момент заключения договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, ЗАО «АККОР-Лизинг» не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества и не имело право заключать оспариваемый договор. Кроме того, лизинговый договор сторонами не расторгался, а договор хранения заключен не уполномоченным лицом.

Определением суда от 01 марта 2017 года встречное исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (истца) - ФИО4 принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявленному ходатайству просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Из представленных в суд возражений относительно встречного искового заявления следует, что спорное имущество на момент заключения договора хранения принадлежало истцу, договор хранения заключен уполномоченным лицом с соблюдением всех требований закона, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования, истец по встречному исковому заявлению ФИО4, в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ООО «ПензАгроЛизинг» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 - ФИО1 заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно договору ответственного хранения без права эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АККОР - Лизинг» и ФИО3 заключили вышеназванный договор. По условиям которого, Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение, принять на ответственное хранение передаваемый ему Поклажедателем объект и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя (п. 1.1).

Объектами хранения по договору являются: трактор 

<

 > (заводской № (№), двигатель №, трактор 

<

 > (заводской №, №) и трактор 

<

 > (заводской №, №) (п.1.2). Плата за хранение составляет 50 рублей за месяц за всю технику (п.1.3). Хранитель осуществляет ответственное хранение и выдает его с хранения со склада находящегося по адресу: 

<

адрес>. В данном месте Хранитель обязан хранить объект и выдать его с хранения в сохранности по первому требованию Поклажедателя в рабочие дни с 09 часов до 16 часов (п. 2.1.2).

В течение всего срока ответственного хранения, Хранитель несёт все расходы, связанные с обеспечением сохранности принятого на хранение объекта (п. 2.1.4). Поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь объект (п. 2.2.2) (л.д. 9-11).

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках этого договора.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ЗАО «АККОР - Лизинг» на ответственное хранение сельскохозяйственную технику: трактор ДТ - 

<

 > (заводской № (№), двигатель 

<

 >, трактор 

<

 > - № (заводской №, двигатель №) и трактор 

<

 > (заводской №, двигатель №). Комплекты на ходу в рабочем состоянии (л.д. 12).

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом со своей стороны всех существенных условий договора.

Статья 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

11 ноября 2015 года истцом - ЗАО «АККОР - Лизинг» ответчику - ФИО3 передано уведомление о снятии имущества с ответственного хранения, переданного по договору ответственного хранения от 08 октября 2015 года, согласно которому ФИО3 уведомляется о снятии с ответственного хранения имущества с момента получения уведомления. Однако ФИО3 отказался от получения уведомления (л.д. 14).

17 ноября 2015 года, ФИО3 направлено повторное уведомление о снятии имущества с ответственного хранения (л.д. 15), которое получено им 01 декабря 2015 года (л.д.16), однако данное требование ФИО3 исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, со своей стороны нарушил условия договора ответственного хранения, заключенного с истцом, не возвратив имущество по требованию истца, находящееся у него на ответственном хранении, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что по факту он указанное имущество не получал, договор хранения заключен им в интересах отца - ФИО4, у которого данное имущество и находилось в пользование, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, нахождение вышеуказанного имущества у отца ответчика, при том, что и поклажедатель и хранитель не оспаривают данное обстоятельство, поскольку адреса ФИО3, ФИО4 и места хранения спорного имущества совпадают, не освобождает ФИО3 от ответственности перед истцом и не изменяет договора хранения, заключенного между ними.

При этом отношения между ФИО4 (отцом) и ЗАО «АККОР - Лизинг» являются самостоятельными и к предмету настоящего спора не относятся.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что договор сублизинга от 29 апреля 2008 года, сторонами не расторгнут, действует до настоящего времени, в связи с чем, истец не имел право заключать договор ответственного хранения, а так же о том, что один из тракторов полностью оплачен и принадлежит ФИО4.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что указанных выше обстоятельств судом не установлено, признание договора хранения недействительным по данным основаниям у суда отсутствуют.

ФИО4 полагает, что указанный договор и акт приема-передачи к нему, является недействительным, поскольку подписывались лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «АККОР-Лизинг». выдало ФИО5 доверенность на право представления и совершения от имени юридического лица в соответствующих организациях, действий с правом подписи и подачи соответствующих документов, в том числе и заключение договоров (том 1 л.д. 13). Доверенность лицом её выдавшим, не оспаривалась и не отзывалась.

Из доверенности следует, что она оформлена в соответствии с положениями статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность истцом и ответчиком в установленном законом порядке не признана недействительной.

На основании указанной доверенности ФИО5 и заключен договор хранения с ФИО3.

При этом наличие неоговоренных исправлений в договоре хранения и акте передачи имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные исправления касаются только волеизъявления юридического лица в части наделения полномочиями своего представителя и не могут повлиять на суть состоявшегося между сторонами соглашения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной выше сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Подписание упомянутого договора хранения «в интересах отца, с целью пресечения незаконного, по мнению ответчика, изъятия имущества», как на то указывает ФИО3, не свидетельствует о совершении этой сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство осознавалось им и при заключении договора.

Доводы истца о том, что вышеуказанная сделка является притворной (в части отсутствия факта приема-передачи имущества), не могут служить основанием к признанию её недействительной (ничтожной), по ранее изложенным основаниям.

Остальные доводы встречного искового заявления не содержат аргументов, опровергающих законность и юридическую силу оспариваемого договора, а направлены на переоценку состоявшихся между сторонами договорных отношений.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества именно истцу, а не ответчику, суду не представлено. Кроме того, расторжение договора ответственного хранения не является безусловным доказательством отсутствия у истца (по первоначальному иску) оснований для изъятия спорного имущества у ФИО4, поскольку спор о принадлежности указанного выше имущества не является предметом настоящего разбирательства и выходит за рамки заявленных сторонами требований.

Ссылка представителя истца на принуждение ФИО3 к подписанию оспариваемого договора и акта, суд отклоняет, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Из содержания договора и акта усматривается, что ФИО3 добровольно согласилась принять участие в данных правоотношениях, ему были разъяснены права и обязанности, и он выразил согласие принять имущество на ответственное хранение.

В данном случае суд усматривает не верный способ защиты своих прав со стороны третьего лица заявляющего самостоятельные требования, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником спорного имущества, и истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Отказывая в применении положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что правила, установленные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. В данном случае прекращение производства по делу состоялось в Арбитражном суде.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Принимая окончательное решение, суд так же руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №61 от 02 февраля 2016 года (л.д. 8), расходы по оплате за которую, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (по первоначальному иску) в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «АККОР - Лизинг» к ФИО3 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 возвратить Закрытому акционерному обществу «АККОР - Лизинг» имущество являющееся предметом договора ответственного хранения без права эксплуатации от 08 октября 2015 года, а именно: 

<

 > (заводской № (№ №; трактор №, двигатель №) и трактор № №, двигатель №).

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «АККОР - Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «АККОР - Лизинг» и ФИО3 о признании недействительной сделки ничтожной, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Судья В.Г. Соловьев