дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.О.М. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевшая Ш.О.М. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Т.О.И., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель Т.О.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ш.О.М., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд не неё, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Т.О.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Т.О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения участников ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Т.О.И. п. 14.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание Т.О.И. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения вопреки доводам жалобы заявителя.

При назначении наказания судья городского суда учел данные о личности Т.О.И., отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей не основан на материалах дела и опровергается телефонограммой о надлежащем извещении Ш.О.М. о дате, месте и времени судебного заседания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Т.О.И. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ш.О.М. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов