Судья Богданова Е.В. УИД 60RS0025-01-2025-000433-96

(дело № 12-127/2025) Дело № 21-152/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление начальника МП МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 № 18880360240252929040/341 от 12 августа 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника МП МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 № 18880360240252929040/341 от 12 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Полагает, что по делу имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено им впервые и никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинило и не повлекло никаких негативных последствий. В дополнениях к жалобе ФИО1 также обращает внимание на противоречивость сведений относительно времени выявления административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также сведений о дате вручения копи постановления, которые полагает существенными нарушениями, влекущими необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от 17 ноября 2025 года, переданной на номер мобильного телефона 

<

***>, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник МП МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона № 138-ФЗ гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

Из дела следует, что 12 августа 2025 года в 17.00 часов в ходе разбирательства в МП МО МВД России «Струго-Красненский» по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что гражданин ФИО1 утратил свой паспорт гражданина Российской Федерации в результате небрежного хранения, а именно: 17 июля 2025 года на берегу Чудского озера в Гдовском районе Псковской области потерял «барсетку» с документами, чем нарушил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 9 Федерального закона 138-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 341292904 от 12 августа 2025 года (л.д.9-10), сведениями из автоматизированной базы данных МВД РФ на ФИО1, из которых усматривается, что в 2015 году ему производилась замена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой паспорта, которым судьёй первой инстанции дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (л.д.24-43).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.

При рассмотрении дела судьёй районного суда ФИО1 не отрицал факт утраты паспорта. При этом доказательств утраты паспорта ввиду незаконных действий третьих лиц или непреодолимых обстоятельств, судье не представил, в связи с чем имеются основания полагать, что правонарушение совершено им в форме бездействия – ненадлежащего хранения паспорта, повлекшего его утрату.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Стругокрасненского районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и обоснованно отклонены судьёй районного суда ввиду отсутствия таковых.

В частности, судья Стругокрасненского районного суда обоснованно учёл, что утрата ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации нарушает охраняемые общественные отношения в области порядка управления, причиняя им вред, а отсутствие негативных последствий само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительному.

Данные выводы судьи Стругокрасненского районного суда, с учётом отношения ФИО1 к хранению паспорта гражданина Российской Федерации, являются обоснованными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки дополнительным доводам, заявленным ФИО1 судье Псковского областного суда, оснований для прекращения производства по делу по процессуальным основаниям также отсутствуют.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны уважительными.

В этой связи, проверяя обоснованность доводов ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении временем административного правонарушения указано «12.08.2025 года в 17 час.00 мин.», а в постановлении по делу об административном правонарушении датой и временем административного правонарушения указано «12.08.2025 г. в 16 ч.00 мин.», нахожу, что указанное противоречие не носит характера существенного процессуального нарушения.

Так, из фиксации операций в системе автоматизированной базы данных МВД РФ следует, что проверка должностным лицом МП МО МВД России «Струго-Красненский» в связи с обращением ФИО1 для оформления нового паспорта начата 12 августа 2025 года в 11:49 часов, продолжилась 12 августа 2025 года в 15:07:43 часов, 15:09:16 часов; 15:09:52 часов.

В связи с выявлением должностным лицом миграционного подразделения события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.16 КоАП РФ, совершённого ФИО1, 12 августа 2025 года в 17 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении, врученный после его составления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть временем выявления административного правонарушения является время, указанное в протоколе.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для квалификации дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в нём содержится его объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, процессуальные права ему разъяснены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ошибочное указание должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении времени выявления административного правонарушения «12 августа 2025 года в 16 часов 00 минут» не имеет правового значения для целей квалификации действий ФИО1 по статье 19.16 КоАП РФ, совершенных в форме бездействия, имеет характер опечатки и может быть исправлено путём вынесения должностным лицом МП МО МВд России «Струго-Красненский» соответствующего определения по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Дополнительный довод ФИО1 о противоречивости сведений о дате вручения ему копии постановления по делу опровергается записью в постановлении о вручении ему этой копии 12 августа 2025 года.

Внесение должностным лицом административного органа в постановление по делу об административном правонарушении записи о том, что постановление вступает в силу 22 августа 2025 года, на что также обращает внимание заявитель, процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав ФИО1, не является, поскольку не препятствовало ему обжаловать постановление в судебном порядке.

Приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника МП МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 № 18880360240252929040/341 от 12 августа 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина