№2-6040\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в строении по адресу АДРЕС

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы о сносе вышеуказанных строений были удовлетворены.

Департаментом городского имущества г.Москвы по урегулированию спорных вопросов в отношении самовольной постройки на земельном участке по адресу АДРЕС на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 15 декабря 2016 года (п.86 протокола №) был принят ряд решений, позволяющих исключить строение с принадлежащими им помещениями из числа объектов самовольного строительства и не сносить его, сохранив тем самым собственность. 

Во исполнении этих решений Департаментом городского имущества г.Москвы был рассчитан штраф в сумме 4 319 101 рубль 70 копеек, претензия на уплату которого 4 мая 2017 года была направлена одному из соответчиков по делу №2-516/16 (ООО «Приоритет») с предложением уплатить штраф в течение 30 дней. Рассчитанный штраф был распределён между сособственниками помещений пропорционально площади их помещений в общей площади строения. В частности на долю ФИО2 приходится сумма 298 449 рублей 93 копейки.

Тем самым не уплатившая штрафные санкции ФИО2 создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения о сохранении здания и последующего сноса строения, что в свою очередь, нарушает права и интересы остальных сособственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений, расположенных в этом строении.

Во избежание сноса строения и утраты права собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы по уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за ФИО2 и ряд других неплательщиков. 

В итоге по результатам уплаты полной суммы штрафных санкций и выполнения решений ГЗК г.Москвы все претензии и препятствия по легализации здания были сняты, строение на земельном участке по адресу АДРЕС постановлением Правительства Москвы №40-ПП от 30.01.2018г. было исключено из списка объектов, построенных с нарушением требований законодательства, и Департамент городского имущества г.Москвы отказался от заявленных исковых требований и отказ 2 августа 2018 года был принят Московским городским судом.

При этом, сохранив свою собственность без уплаты причитающихся на её долю суммы штрафных санкций, ФИО2 за счёт истца неосновательно сберегла денежные средства в сумме 300 949 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку не указаны основания для отложения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телеграммы по месту ее регистрации. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты: нежилое помещение площадью 51 кв.м, 1 этаж комнаты 5,6, расположенное по адресу: АДРЕС

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56,3 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: этаж № комнаты. №, №, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС кадастровый №;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: этаж № комнаты №. №. адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС кадастровый №;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55.9 кв.м., этаж №. номера на поэтажном плане: этаж № комнаты №, №, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 37,6 кв.м, № этаж комнаты №,№, расположенное по адресу: АДРЕС ( л.д.35-36)

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27.10.2016 года исковые требования Правительства Москвы. Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ГЕНПАКТ» ФИО2, С,Ф,С.. И,А,А,, Ц,Б,А,, Я,А,В,, О,Ю,В,, ФИО1, Ф,Л,В., о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворены. Признано строение площадью 673,7 кв.м расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС - самовольной постройкой.

На ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное строение, по адресу: АДРЕС предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительно- земельной комиссии г.Москвы от 15.12.2016 года о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС было принято в частности решение осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО «ПРИОРИТЕТ» за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» направлена претензия Департаментом городского имущества г.Москвы с предложением оплатить в течение 30-ти дней штраф в размере 4319101,70 руб. за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ( л.д.17-18)

В сентябре 2017 года сособственники помещений в спорном строении обратились в Москомстройинвест с заявлением о внесении корректировок в п.86 протокола № от 15.12.2016г. в части указания в этом документе персонального состава правообладателей объектов недвижимости в спорном строении. ( л.д.19-20)

По результатам этого обращения 26 октября 2017 года решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (п.38 протокол №) в п.38 протокола № заседания Комиссии от 15.12.2016г. были внесены технические правки, в отношении лиц, обязанных уплачивать начисленный штраф. ( л.д.22-23) 

Департамент городского имущества г.Москвы в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с оплатой правообладателями в полном объеме штрафных санкций.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что она во избежании сноса строения и утраты собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы по уплате штрафных санкций оплатила за ФИО2 и ряд других неплательщиков штраф, в подтверждении представила квитанцию об уплате штрафа в размере 298449 руб. ( л.д.25)

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что доказательств возложения обязанности на ответчика по оплате штрафа в размере 298449 руб не представлено, соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика не имеется, доказательств по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства в размере 298449 руб предназначались во исполнение уплаты штрафа именно за ФИО2 не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение как возмещение расходов по оплате штрафа истцом за ответчика, в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 319948,94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18999,01 руб, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева