№ 2-3378/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.08.2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № «О сберегательном счете». Согласно п.5.2 договора, действие договора прекращается и счет закрывается на основании заявления владельца о расторжении настоящего договора. Наличие нулевого остатка по счету и отсутствие операций по нему явились основанием для отсутствия потребности в банковском счете. В связи с этим истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора №. Врученное 27.03.2018 года ответчику заявление оставлено без удовлетворения. Ответом истцу были указаны дополнительные условия для закрытия счета, которые не предусмотрены договором. Истец считает, что его право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных, заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, его задолженности, либо от необходимости заполнения установленной банком формы, и предоставления документа, удостоверяющего личность. Истец считает, что наличие банковского счета может негативно сказаться на его финансовом состоянии, его содержание становится для него обременительным. Проигнорировав его требования, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор № от 05.08.2015 года «О сберегательном счете», заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; обязать ответчика закрыть с даты вынесения решения банковский счет № открытый на имя ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №58762, согласно которому Банк предоставил истцу кредит, на условиях, определенных договором. 

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения задолженности. 

Согласно п.3 Общих условий кредитования, порядок начисления и оплаты кредита, процентов и неустойки основан исключительно с обязательным использованием счета. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, заключенный сторонами договор, по своей природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе договора банковского счета и кредитного договора.

Согласноп. 3 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии сп. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Пунктом 2 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношения по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

21.03.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытия счета.

Решением Банка от 01.04.2018 года, в удовлетворении вопроса о расторжении договора банковского счета истцу отказано.

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, то есть кредитный договор является действующим. Истец имеет кредитную непогашенную задолженность перед Банком. 

Согласно п.4.3.9 Общих условий, в случае закрытия счета, заемщик обязуется оформить новое поручение на перечисление с иного счета денежных средств в погашение платежей по кредиту. 

При таких обстоятельствах расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора, что согласноп. 3 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Регулирование отношений сторон кредитного договора осуществляется с обязательным использованием счета. Закрытие счета неизбежно приведет к невозможности исполнения всего договора в целом. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика не предусмотрен, нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и обязании закрыть банковский счет. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: