Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2020 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Е.А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ООО обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ответчика Е.А.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714011,28 рублей, состоящую из: просроченного основного долга – 468133,57 руб., начисленные проценты – 207756,95 руб., неустойка – 38120,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10340,11 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, Истец) и Е.А.А. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 499656,76 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В настоящее время Е.А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Е.А.А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 789875,94 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Е.А.А. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую-щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя Банка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, Истец) и Е.А.А. заключен Договор о предоставлении кредита (Кредитный Договор) № (л.д. 13-15).

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 499656,76 руб., проценты за пользование кредитом – 24,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора кредитования.

В настоящее время Е.А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Е.А.А. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляет 789875,94 руб. (л.д. 10).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Цена иска подтверждается представленными истцом и не оспариваемыми ответчиком расчетами, из которых следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 789875,94 руб., в том числе: 468133,57 руб. - просроченный основной долг; 207756,95 руб. - начисленные проценты; 113985,42 – неустойка. 

Пользуясь своим правом, истец, обращаясь в суд с иском, снизил сумму штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором с 113985,42 руб. до 38120,76 руб.

Каких - либо сведений о погашении ответчиком кредита суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Пунктом 1статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотрен-ных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, как и то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 38120,76 руб. до 10 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональ-ном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Е.А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность по кредитному договору в размере 685890,52 руб., в том числе: 468133,57 руб., начисленные проценты – 207756,95 руб., неустойка – 10 000 руб. 

Взыскать с Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10340,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Е.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Шкахов