Дело № 2-331/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО3 ФИО9. 

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был значительно поврежден вследствие чего не подлежит восстановлению. По данному факту отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный Московской области проводилась проверка, однако до настоящего времени окончательного решения не вынесено. Между тем, был достоверно установлено, что причиной возникновения горения стала неисправность электропроводки транспортного средства Опель Астра, собственником которого является ФИО3 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного транспортного средства истца невозможно технически, при этом рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 264800 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. В целях защиты имущественных и личных неимущественных прав истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 264800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, возмещение расходов на услуги специалиста (оценщика) в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. 

При таком положении, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчику направлялась претензия о возмещении материального ущерба, однако она была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик ФИО3, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

При таком положении неявка ответчика ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, просившего исковые требования удовлетворить, изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон, Закон «О пожарной безопасности»), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

На основании ст. 34 Закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, припаркованному на территории 

<

данные изъяты>, вследствие неисправности электропроводки транспортного средства, произошло возгорание, с последующим распространением огня в салон автомобиля и на расположенный рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22).

Постановлением дознавателя ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, территория 

<

данные изъяты>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилась неисправность электропроводки транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО12, в результате чего произошло загорание горючих деталей, входящих в оснащение автомобиля и распространение огня на автомобиль. В результате пожара автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> выгорел по всей площади 3 кв.м., частично пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а именно, выгорела передняя часть и салон автомобиля на площади 2 кв.м. (л.д.86-90). 

Таким образом, факт причинения автомобилю ФИО1 ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в а/м 

<

данные изъяты> г.н. № по адресу: 

<

адрес>А, территория 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90). 

В результате указанного пожара, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанному заключению, восстановление транспортного средства технологически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент повреждений составляла 264800 рублей 00 копеек (л.д.10-13). 

Таким образом, вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Из содержания ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» следует, что все граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Противоправность действий или бездействий означает не соответствие законам или иным нормативным правовым актам. 

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, опровергающих утверждения истца о получении материального ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности, не представлены доказательства тому, что ответчик принял необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью обеспечения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как причинитель вреда имуществу истца, обязан его возместить. 

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент повреждения составляла 264800 рублей, следовательно, причиненный истцу реальный ущерб составляет 264800 рублей.

Суд признает указанное заключение специалиста независимого технического исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведенного в рамках судебного спора, не представлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате возгорания ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в сумме 264800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить не нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 переживал и испытывал нравственные страдания в связи с повреждением принадлежащего его имущества. За медицинской помощью для корректировки состояния своего здоровья, в этой связи, не обращался.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (равнодушное отношение ответчика к его имуществу, приведшее к причинению материального ущерба автомобилю ФИО1 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д.102-106). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей в соответствии с договором об организации оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 264800 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы: сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6148 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Председательствующий судья: М.В.Толкунова