Дело №2-4291/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.02.2017 года в 22:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. (№), принадлежащем истцу и автомобиля ГАЗ 330202, гос. (№), под управлением ФИО3 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании экспертного заключения ООО «Оптимальные решения» № 39/17м от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 377 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,75 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. (№) (л.д.27).

04.02.2017 года в 22:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. (№), под управлением и принадлежащем истцу и автомобиля ГАЗ 330202, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец 06.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д.7), выплата страхового возмещения не произведена.

На основании экспертного заключения ООО «Оптимальные решения» № 39/17м от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 377 рублей (л.д.10-25).

Претензия от 07.04.2018 года, полученная ответчиком 12.04.2017 года, оставлена без удовлетворения (л.д.8-9). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относимости повреждений рассматриваемому ДТП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5119 от 12.01.2018 года повреждения автомобиля Фольксваген Поло, гос. (№), отраженные в актах осмотра транспортного средства №1963 от 06.03.2017 года и №39/17м от 14.03.2017 года с технической точки зрения не имеют причинной связи с обстоятельствами ДТП от 04.02.2017 года и не могли иметь место в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330202, гос. (№) (л.д.91-107).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда, как производных от основанного требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач