Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1917/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитников – адвоката Новикова А.В. в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Павлова А.В. в защиту обвиняемого ФИО3,

адвоката Смурыгина А.Н. в защиту обвиняемого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на постановление Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года, которым постановлено

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г.Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, мнения защитников Новикова А.В., Смурыгина А.Н. и Павлова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

31 марта 2023 года настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля и постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2023 года рассмотрение уголовного дела было назначено на 24 апреля 2023 года.

18 июля 2023 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

18 июля 2023 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», критикует вывод суда о том, что в предъявленном ФИО3, Швецу и Штарку обвинении при описании объективной стороны преступления, несмотря на указание на совершение обвиняемыми преступления с угрозой убийством, не указан, а соответственно, не вменен, квалифицирующий признак разбой – совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека. 

Автор представления считает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в предъявленном обвинении имеется указание на причинение совместными умышленными действиями обвиняемых потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, которые подробно описаны и повлекли легкий вред здоровью (локализация телесных повреждений у потерпевшего (голова, лицо), в том числе 

<

данные изъяты>, безусловно, свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья человека.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении дела к слушанию 10 апреля 2023 года суд не усмотрел оснований для назначения предварительного слушания и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на обсуждение не ставил.

Считает, что отмеченные в постановлении суда недостатки по обвинительному заключению не препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора, а отсутствие ходатайств сторон о проведении дополнительных мероприятий свидетельствуют об отсутствии нарушений, подлежащих устранению путем возвращения дела прокурору.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что при описании действий обвиняемых, выразившихся в нанесении последними потерпевшему ФИО1 указанных в обвинении ударов по туловищу и голове, в предъявленном обвинении не указано, какое именно насилие в результате нанесенных ФИО1 ударов было применено ФИО3, Швецом и Штарком и в результате каких именно нанесенных обвиняемыми ударов. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» при описании объективной стороны инкриминируемого обвиняемым преступления не описан, а соответственно, и не вменен. При этом одного лишь описания действий обвиняемых, выразившихся в нанесении ФИО1 ударов по туловищу и голове, без конкретизации примененного в результате нанесения таких ударов насилия, для описания объективной стороны разбоя недостаточно.

Таким же образом в предъявленном ФИО3, Швецу и Штарку обвинении при описании объективной стороны преступления, несмотря на указание о совершении преступления с угрозой убийством, не описан, а соответственно, не вменен, квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с требованиями п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении ФИО3, Швеца и Штарка в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены существо предъявленного обвинения, указаны место, время и обстоятельства совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда, квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении всех обвиняемых описан: в предъявленном обвинении содержится указание о вступлении обвиняемых между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, изложены конкретные действия каждого из обвиняемых по нанесению потерпевшему ФИО1 ударов по туловищу и голове и указание на причинение в результате их действий телесных повреждений, одно из которых – 

<

данные изъяты> – повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинение легкого вреда здоровью ФИО1

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 № 38), под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать, в том числе, и такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии описания в постановлениях о привлечении ФИО3, Швеца и Штарка в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении признака разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не соответствует их содержанию и является необоснованным.

Отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретизации инкриминируемого ФИО3, Швецу и Штарку признака совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору. Указанное обстоятельство подлежит оценке по итогам судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по настоящему уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановление районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года о возвращении прокурору Кировского района г. Ярославля уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова