Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аэродром» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аэродром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэродром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С принятым решением законный представитель ООО «Аэродром» ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Климовский городской суд 

<

адрес>. Согласно определению 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Подольский городской суд 

<

адрес>, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аэродром» поступили в Подольский городской суд 

<

адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своей жалобы законный представитель ООО «Аэродром» ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку должностным лицом не установлено время и место совершения административного правонарушения, превышение скоростного режима должностным лицом установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, при этом скорость потока движения не позволила двигаться транспортному средству, принадлежащего ООО «Аэродром» со вменяемой ему скоростью весь участок дороги. Также указав, что место совершения правонарушения в постановлении указано расстояние длиною в пять километров, что является недопустимым, и противоречит нормам КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Аэродром» ФИО1 не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив и исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 16 мин. по 20 час. 18 мин. на участке с 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Аэродром», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 70 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотовидеофиксации «АвтоУраган» заводские номера №, свидетельства о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Аэродром».

Однако при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано 20 час. 08 мин., в то время как в фотоматериалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, значится период времени с 20 час. 16 мин. по 20 час. 18 мин., местом совершения административного правонарушения указан участок с 

<

адрес>

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения, которое в обжалуемом постановлении не конкретизировано, является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом должностным лицом административного органа не проверялось, могло ли принадлежащее заявителю транспортное средство двигаться по иному маршруту, либо часть времени не двигаться (быть припарковано), а участок дороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (93 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностным лицом административного органа проверены и исследованы не были.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аэродром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Аэродром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова