Копия №

Учет 2.203 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетний. ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 2188487,15 рубля для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 180,5 кв.м стоимостью 3536540,55 рублей. В соответствии с п.1.5 договора, заем предоставлялся заемщику путем перечисления суммы займа для оплату по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 124 месяца, с взиманием 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2., 1.3.). В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2188487,15 рубля. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 537640,30 рублей, из которых: 24545,43 рублей направлено на оплату начисленных процентов, а 513094,87 рубля в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 1181217,76 рублей, по процентам 666239,18 рубль проценты, общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 1847456,94 рубля. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 6208265,06 рубля. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 1181217,76 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1847456,94 руб., из которых: 1181217,76 рублей – сумма основного долга, 666239,18 рубль проценты за пользование займом, 1181217,76 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины 23343,37 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1948019,61 руб., из которых: 1234165,03 рублей – сумма основного долга, 713854,58 рублей проценты за пользование займом, 1234165,03 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины 23343,37 рублей. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 64), в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367016,96 рублей, в связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности по данным требованиям истек. Кроме того, представителем заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, заключен договор №/з целевого денежного займа н приобретение (строительство) жилья.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Договора, займ предоставляется сроком на 124 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, корпус 3 

<

адрес>, общей площадью 180,5 кв.м стоимостью 3536540,55 рублей.

В силу п.1.2. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п.1.5. Договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.4.2. Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 537640,30 рублей, из которых: 24545,43 рублей направлено на оплату начисленных процентов, а 513094,87 рубля в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в общей сумме 1948019,61 руб., из которых: 123165,03 рублей – сумма основного долга, 713854,58 рубль проценты за пользование займом, 123165,03 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, которую истец снизил с учетом разумности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование № о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено до настоящего времени.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиками не представлены никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен в сумме 17649,09 рублей (л.д.15-16).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами.

Так, из материалов дела видно, что договор целевого займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками были внесены два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 146077,914 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 367016,96 руб.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на 124 месяца, то есть последний платёж должен быть осуществлёнДД.ММ.ГГГГ, договор действующий. Поскольку срок возврата кредита не наступил, срок давности к основному долгу не может быть применен.

Исковое заявление в рамках настоящего дела выслано по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность, срок исковой давности по которой начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (расчет: дата подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года ), то есть по платежам, срок уплаты по которым был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок исковой давности начинает течь со следующего дня).

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период со сроком уплаты, выпадающим на период до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на иные перерывы, кроме указанного в связи с подачей иска и оставлением его без рассмотрения, либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по решению суда или день, указанный в иске (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).

В целом задолженность с применением срока давности составляет:

основной долг – 1234165,03 рублей (срок исковой давности не распространяется);

исходя из предоставленной истцом формулы расчета процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1141 день) составит – 270062,34 рублей (расчет: (1234165,03*7%/365*1141 день), 

Разрешая вопрос относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа, суд учитывает, что представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиками, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1234165,03 рублей, заявленной истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для ее снижения, исходя из следующего. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа неустойка за просроченный основной долг (1234165,03 руб.) с применением срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1141 дней) с 1234165,03 руб. до 323322 рублей 69 копеек (расчет произведен по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды)

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетний. ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетний, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 670665 рублей 41 копейка, договорные проценты за пользование суммой займа в размере 272902 рубля 63 копейки, неустойку в размере 323322 рублей 69 копеек, расходы за оплату государственной пошлины в размере 19088 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.