УИД 34RS0018-01-2025-001398-65

Судья Згоник С.А. дело № 33-299/2026 (33-11255/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Поликарпова В.В., Чекуновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОСФР по Волгоградской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО3 состояла на учете в государственном учреждении - ОСФР по Волгоградской области в качестве получателя страховой пенсии по старости. В связи со смертью пенсионера принято решение о прекращении выплаты пенсии. При этом пенсия за период с 1 ноября 2024 по 30 ноября 2024 перечислена ФИО3 в сумме 20 277 рублей 29 копеек. 12 ноября 2024 года, на основании платежного поручения АО «Почта Банк» возвращены в пенсионный орган денежные средства в размере 

<

.......> копеек.

Поскольку у истца отсутствует информация о правопреемниках пенсионера, истец просил взыскать с наследников ФИО3 излишне выплаченную пенсию в размере 20 199 рублей 18 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 – Рак С.В. и ФИО2

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2025 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Рак С.В. и ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОСФР по Волгоградской области – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором насупила смерть пенсионера.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

31 октября 2024 года, ФИО3 умерла, в связи с чем, ОСФР по Волгоградской области принято решение о прекращении с 1 ноября 2024 выплаты пенсии, в связи со смертью пенсионера.

Вместе с тем, 19 ноября 2024 года, пенсионным органом обнаружена ошибка, допущенная при выплате пенсии за ноябрь 2024 года в размере 

<

.......> копеек, о чем составлен протокол и вынесено соответствующее решение.

Согласно историям выплат за период с 1 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года на счет ФИО3 перечислена пенсия за ноябрь 2024 года в сумме 

<

.......> копеек.

Платежным поручением от 12 ноября 2024 года пенсионному органу возвращена излишне выплаченная пенсия в сумме 

<

.......> копеек, сумма переплаты составила 

<

.......> копеек.

По запросу пенсионного органа нотариусом ФИО5 сообщено об открытии наследственного дела, тогда как информация о наследниках будет предоставлена только по запросу суда после обращения пенсионного фонда с соответствующим заявлением.

В адрес суда нотариусом ФИО5 направлено наследственное дело № 

<

...> к имуществу ФИО3, наследниками по закону являются дочь наследодателя ФИО2 и сын наследодателя Рак С.В., которые 15 апреля 2025 года подали заявления о принятии наследства, состоящее из 1/239 доли земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, и денежных средств во вкладах, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Кредит Европа Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пенсионные начисления после смерти наследодателя не являются в силу закона наследственным имуществом и, соответственно, не входят в наследственную массу, в связи с чем, зачисленная на банковский счет получателя пенсия (наследодателя) после его смерти не является неосновательным обогащением наследников.

Судом указано, что представленные в материалы дела доказательства лишь свидетельствуют о зачислении пенсии после смерти ФИО3 на ее счет и о списании спорной суммы с ее счета, при этом факт снятия спорных денег с указанного счета именно ответчиками Рак С.В. и ФИО2 не доказан, в то же время, оснований полагать, что приняв часть наследства ответчики приняли по наследству и эти деньги, не имеется, поскольку начисленная ФИО3 после ее смерти сумма пенсии не входит в состав наследственной массы и не может наследоваться как принадлежавшее наследодателю имущество.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ АО «Почта Банк» на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому денежная сумма в размере 20 300 руб. была получена ФИО6 2 ноября 2024 года, что также указывает на отсутствие доказательств получения спорных денежных средств ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: