Дело ..... Стр.11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес> 

Северодвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Кононова И.В,, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Миляев В.П., помощника прокурора 

<

адрес> Вольский В.Е.,

потерпевших ИД, ПВ, 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Никитин В.С., Ярыгин Е.А., 

при секретаре Куроптева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 400 часам обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены принудительными работами сроком на 49 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил- 1 год 14 дней, 

ранее содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в парковой зоне, расположенной за зданием МАУ «ЦКиОМ» по 

<

адрес>, заметив ранее ему не знакомых ИД и ПВ, решил совершить нападение с целью хищения принадлежащего им имущества.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО1, действуя с прямым умыслом на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, находясь на пешеходной дорожке, расположенной на территории вышеуказанной парковой зоны, с целью скрыть свое лицо надел на голову капюшон толстовки. После чего, дождавшись, когда ИД и ПВ подошли к нему, напал на них, незаконно потребовал передачи ему телефонов. При этом ФИО1 с целью оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал им неустановленный в ходе следствия предмет, имеющий внешнее сходство с рукояткой пистолета заткнутый за пояс одетых на ФИО1 брюк.

ИД и ПВ, полагая, что демонстрируемый ФИО1 предмет, является рукояткой огнестрельного оружия - пистолета, реально опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья с его стороны, вынужденно передали тому принадлежащие им телефоны - ИД мобильный телефон марки «Самсунг галакси», стоимостью 14 000 рублей, а ПВ - мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 18 000 рублей.

Обратив похищенное у потерпевших имущество, на общую сумму 32 000 рублей в свое незаконное владение, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему ИД причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, а потерпевшему ПВ - на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что разбойное нападение на потерпевших не совершал, в указанный день находился в ином месте. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, преступление совершило иное лицо. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве потерпевших ИД и ПВ в целом дали аналогичные друг другу показания и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они следовали по парку, расположенному за домом ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел подсудимый, которого они ранее не знали, одетый в толстовку черного цвета с надписью «Адидас» и потребовал передать ему телефоны. При этом ФИО1 приподнял правой рукой нижнюю часть своей толстовки и в течение нескольких секунд демонстрировал рукоятку предмета, похожего на пистолет. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также возможности реального использования указанного предмета, они передали ФИО1 находившиеся при них сотовые телефоны. Первым передал телефон «Самсунг галакси» ИД, а затем телефон «Айфон 5» - ПВ. Далее подсудимый сказал им идти обратно. Сразу же они покинули место происшествия, обнаружили патруль сотрудников полиции, которым сообщили о произошедшем. В результате действий подсудимого ИД причинен ущерб в размере 14000 рублей, а ПВ – 18000 рублей (т.1, л.д. 94, 95-97, 141, 142).

Последовательность действий подсудимого при совершении преступления, демонстрацию предмета, похожего на оружие, и требования передачи сотовых телефонов потерпевший ИД сообщил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д. 194-197).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕА – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям потерпевших и установлению лица, причастного к преступлению. В ходе этого им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, на которой запечатлена последовательность действий потерпевших и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-164). 

В ходе осмотра этой видеозаписи, зафиксирован факт совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевших, передача ими ФИО1 сотовых телефонов и дальнейшее направление его движения (т.1,л.д. 166-167, 168-175, 176). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФВА показала, что с подсудимым не знакома и никаких изобличающих его показаний не давала. Сообщала следователю сведения о другом лице, которого также зовут А. С протоколом своего допроса была ознакомлена, но почему не внесла изменения, не знает. Какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФВА, данных на стадии на предварительного следствия следует, что в 20 числах мая 2018 года, находясь в компании подсудимого, видела у последнего предмет похожий на пистолет, а также мобильные телефоны, в том числе марки «Самсунг», которые он предлагал ей приобрести, но она отказалась. При этом все персональные данные и заполненные записные книжки в памяти мобильных устройств отсутствовали (т.1, л.д.162).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МД – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что никакого воздействия на свидетеля ФВА во время проведения с её участием оперативных мероприятий и следственных действий не оказывалось. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности в парковой зоне, расположенный у 

<

адрес>, а также находящиеся там асфальтированные пешеходные дорожки для движения в различных направлениях (т.1, л.д. 60-63). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей НСГ, ранее проживавший с ЖСВ – матерью подсудимого, а также сама ЖСВ, охарактеризовали ФИО1 удовлетворительно, иногда помогающего по хозяйству. Ранее не видели у подсудимого курток с капюшоном и надписью «Адидас», а также предметов, похожих на пистолеты. В мае 2019 года и ранее подсудимый периодически приезжал к ним на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>». Но о его присутствии в указанном месте в день инкриминируемых событий утвердительно пояснить не смогли. 

Однако из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НСГ, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что перед новогодними праздниками 2019 года ЖСВ говорила ему о том, что подсудимый ходил ранее с пистолетом, угрожал им прохожим и похищал сотовые телефоны. Видел в гардеробе ФИО1 толстовку темного цвета с надписью «Адидас» (т.1, л.д. 226-227). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению разбойного нападения суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевшие ИД и ПВ подробно и последовательно описали события разбойного нападения на них ДД.ММ.ГГГГ, которое совершил именно ФИО1 При этом они отчетливо видели и запомнили черты его лица, в последующем неоднократно, в том числе в судебном заседании опознали подсудимого, описали предметы одежды последнего в момент совершения преступления. 

Показания потерпевших являются подробными и последовательными, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФВА, НСГ данных ими на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также протоколами других следственных действий, в связи с чем суд признает эти показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения ФВА и НСГ достоверными и принимает за основу приговора.

При этом ФВА видела у подсудимого предмет похожий на пистолет, а НСГ толстовку темного цвета с надписью «Адидас», о которых сообщали потерпевшие. 

Описанные потерпевшими приметы нападавшего, изложенные в том числе до задержания ФИО1, соответствуют внешним данным подсудимого и согласуются с показаниями свидетеля ФВА, осмотром записи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершения преступления, на которой зафиксирован подсудимый, одетый в толстовку с капюшоном с надписью «Адидас». 

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из показаний потерпевших и записи с камеры видеонаблюдения, ИД и ПВ наблюдали подсудимого с близкого расстояния, на протяжении некоторого времени в светлое время суток, в ясную погоду. 

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы о том, что данные потерпевшими описания примет нападавшего не соответствуют внешности подсудимого, несостоятельны, поскольку в судебном заседании потерпевшие уверенно опознали подсудимого как лицо, совершившее в отношении них преступление, дали подробное описание его внешности, и это описание согласуется с внешними данными ФИО1 

Из показаний потерпевших и подсудимого ФИО1 следует, что ранее они знакомы не были, между собой не общались, конфликтных ситуаций не возникало, что подтверждает отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших.

Показания свидетелей ФВА и НСГ, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому по уклонению его от уголовной ответственности. На предварительном следствии свидетели указывали, что знакомы с подсудимым длительное время, а НСГ указал, что ФИО1 является сыном его бывшей сожительницы. При допросе следователем в отношении них недозволенных методов расследования не применялось. Никаких заявлений после проведения с их участием следственных действий они не делали. 

Факт того, что сам подсудимый, свидетели ЖСВ и НСГ, сообщившие о возможном нахождении подсудимого в день разбойного нападения на дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», не являются свидетельством непричастности подсудимого к совершенному преступлению, которая достоверно установлена в судебном заседании показаниями потерпевших и иными материалами в их совокупности. 

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Из показаний потерпевших следует, что во время передачи сотовых телефонов по указанию подсудимого, они опасались за свою жизнь и здоровье, и что в случае невыполнения его требований, он может применить к ним насилие, в том числе предмет, похожий на пистолет, рукоятку которого демонстрировал ФИО1. 

Об умысле подсудимого, направленного на хищения имущества потерпевших, стоимость которого также подтверждена показаниями ПВ и ИД, а также сведениями из сети «Интернет», свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных последними. 

По смыслу закона, если лицо угрожало предметом, используемым в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевших следует, что подсудимый при совершении преступления на протяжении нескольких секунд демонстрировал им рукоятку предмета, похожего на пистолет, при этом непосредственно его не применял.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, направлено против собственности и здоровья, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.1, л.д. 230), в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. На учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 239), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.243).

По месту проживания участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1, л.д. 238). 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ заменялось на принудительные работы, тем самым применение к ФИО1 по предыдущему приговору наказания не достигло своих целей, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, подсудимый не встал на путь исправления, не доказал свое исправление, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его возраст, характеристики его личности.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил после осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему итогового наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, с учетом фактического отбытия основного наказания в виде обязательных работ. 

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, на период апелляционного обжалования суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 8884 рубля 00 копеек, в судебном заседании – 29700 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 38584 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 от участия защитников не отказывался, находится в трудоспособном, молодом возрасте, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 14 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 38584 (Тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.Ю. Бречалов