Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре: Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 153000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50%, возмещении стоимости независимой оценки в размере 27600 руб., на оказание юридических услуг 10000 руб.. 

В обоснование иска указано, что 30.12.2017 у дома № 10А по ул. Степана Разина в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты> результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> под управлением истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.8.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, у истца не застрахована. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 167).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать страховое возмещение в размере 106122 руб. по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены ( л.д. 163-164).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 у дома № 10А по ул. Степана Разина в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, под управлением истца получил механические повреждения.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД, административным материалом (л.д.153-160).

Вина водителя ФИО2 материалами дела подтверждается, вины второго водителя суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя ПРЗ ( л.д. 153-оборот).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 59-карточка учета транспортных средств).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

02.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

12.01.2019 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт ООО «Экипаж» (л.д.77). 

Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не была произведена. 

Истец обратилась за оценкой ущерба, согласно заключению № 8-2018 ИП Напольских «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318500 руб., с учетом износа -182226,50 руб., рыночная стоимость автомобиля -218000 руб., стоимость годных остатков-65000 руб. (л.д. 11-28). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключению экспертов ФИО6, ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1707-03-19 от 22.03.2019 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений обивки панели пола багажника, могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2017, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2017, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП-30.12.2017 составляет без учета износа 177196 руб., с учетом износа 106822 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП -30.12.2017 составляет 245059 руб. Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «ЕМР», не наступила, так как восстановить данный автомобиль, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2017, технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 94-150). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от 22.04.2019, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017, должно быть возмещено истцу в размере, определённом в заключении судебной экспертизы. Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу составит 106822 руб.

Отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, спора по относимости повреждений, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 30000 руб. 

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке, как судебные расходы в сиу ст.94,98 ГПК РФ, суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 6436 руб., исходя из среднерыночных цен оценки, исходя из того, что заявленный размер является явно завышенным.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО1 ООО «Челябинское Бюро Юридической помощи». Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.36,37 – договор, расписка). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая требования по возмещению расходов по производству судебной экспертизы, учитывая, что требовании истца представителем истца заявлены с учетом судебной экспертизы, с ответчика САО «Надежда» подлежит взыскания сумма 40000 руб. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку относимость повреждений с ДТП подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3636,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 106822 руб., расходы по оценке 6436 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» - отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе 40000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий