№ 1-205/2024

16RS0037-01-2024-002121-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., 

подсудимого ФИО5 ФИО14, 

защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение №

<

данные изъяты>,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым ФИО7 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев проходящего мимо несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В целях реализации своих преступных намерений в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 возле 

<

адрес> Республики Татарстан остановил проходившего мимо него Потерпевший №1 и в присутствии, находящегося рядом ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в грубой форме потребовал у несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему находящегося у него в руке мобильный телефон марки «Tecno spark 8C» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 7 000 рублей, на что последний ответил отказом и начал идти в сторону от ФИО7

Далее, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 возле 

<

адрес> Республики Татарстан продолжая свои преступные действия, приискал деревянную палку и, держа её обеими руками, догнал несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1 к активному сопротивлению и дальнейшего хищения принадлежащего ему мобильного телефона нанес 1 удар деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области слева, которая в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Однако, преступный умысел ФИО5, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после нанесенного удара деревянной палкой по голове несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, последний, подняв с земли выпавший с его рук на землю мобильный телефон марки «Tecno spark 8C», начал звонить в полицию и звать на помощь, в связи с чем, испугавшись быть изобличенным в совершенном преступлении, ФИО5 покинул место происшествия и не смог распорядиться имуществом несовершеннолетнего Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут он с ФИО7 шел от 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>», по пути около 

<

адрес> встретился с Потерпевший №1 и попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что тот ответил отказом в грубой форме. После этого у него возник умысел забрать его телефон. Сбоку от тротуара лежала толстая сухая палка длиной 1 метр. Он подобрал ее, шел за потерпевшим, тот развернулся в его сторону и он ударил его в область головы, от чего пошла кровь, телефон потерпевшего упал, он посмотрел на его телефон, сделал к нему шаг, но тот тут же его поднял, стал звонить в полицию. Как держал палку, он не помнит. Он с ФИО7 стали уходить, потерпевший шел за ними, он в свою очередь кинул в его сторону камень, чтобы тот не следовал за ними. После чего приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, явился с повинной, материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил в сумме 50 000 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он совместно с другом ФИО15 ФИО3 проходили мимо 

<

адрес> Республики Татарстан, направляясь в сторону магазина «Виктория», после чего остановились возле указанного дома. Мимо них в этот момент проходил Потерпевший №1, держа в руке телефон, в этот момент у него возник умысел присвоить телефон Потерпевший №1 себе. В этот же момент он окрикнул его, сказав, чтобы он дал ему телефон, тот ответил отказом и пошел по пути следования, на что он разозлился, взял палку, которая находилась около него и подошел к тому, на что Потерпевший №1 обернулся и в этот момент он нанес ему 1 удар в область лба деревянной палкой, держа ее в обеих руках. От удара телефон Потерпевший №1 выпал из рук и отскочил от него, он при этом, продолжая держать палку в руках, обратил внимание на упавший телефон Потерпевший №1 и хотел забрать телефон у него, при этом сделав шаг в сторону телефона, но не успел, так как Потерпевший №1 быстро поднял свой мобильный телефон и сообщил, что вызовет сотрудников полиции, тогда он с другом ФИО3 сразу же развернулись и пошли в другую сторону, направляясь к магазину «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 продолжал идти за ними примерно до конца двора 

<

адрес>, его стало это напрягать, и чтобы тот перестал идти за ними, он кинул в него камень, говоря, зачем он их преследует, тот остановился, а потом и вовсе скрылся из их поля зрения. Затем он с ФИО3 дошли до магазина «

<

данные изъяты>», приобрели спиртные напитки и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д.177-180). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что если бы был трезв, преступление бы не совершил. 

Суд находит установленной вину ФИО5 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут он пошел в школу, в правой руке у него был телефон марки «Tecno spark 8C». Проходя мимо 

<

адрес>, дорогу ему преградил ФИО5, велел ему дать телефон позвонить, он ответил отказом. ФИО5 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он пошел в сторону школы, метров через 5 услышал за спиной шаги и нецензурную брань, повернувшись, получил от ФИО5 удар по лбу с левой стороны деревянной палкой длиной около 1 метра, от чего у него пошла кровь, он испытал физическую боль, у него телефон из руки выпал, ФИО5 на него посмотрел, двинулся к нему. Тогда он быстро подобрал телефон и сказал, что звонит в полицию. После удара между ними была словесная перепалка, он спросил у него, зачем он его ударил. Палку ФИО5 держал обеими руками в замахе, говорил подойти. Полагает, что если бы он подошел, то тот бы его ударил. Палку позднее он опознал. Приятель ФИО5 начал оттягивать того, тогда он пошел за ними, звоня в полицию. В него кинули камень, диспетчер сказал не идти за ними. Он остановился возле школы № по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 был с приятелем, когда он проходил мимо них, они находились в состоянии опьянения. Палку ФИО5 подобрал на тротуаре. С оценкой стоимости мобильного телефона он согласен. ФИО5 перед ним извинился, ущерб возместил, претензий к нему он не имеет. 

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он с ФИО5 ФИО3 находились возле 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения. Всю ночь они употребляли спиртное в бане в компании друзей по адресу: 

<

адрес>А. После того как они вышли из бани, вдвоем с ФИО5 пошли в магазин «Виктория» по 

<

адрес>А. Когда они шли к магазину, то проходили мимо 

<

адрес>, где им встретился парень, лет 17-18. Когда тот проходил мимо них, то ФИО5 спросил у него сигарету. Тот грубо ответил, что не даст сигарету. ФИО5 не понравился его ответ, тот взял палку, которая лежала около тротуара, подошел к этому парню и ударил его по голове. Палка была около метра длиной. У них начался словесный конфликт, после которого они начали уходить. О чем они говорили во время словесного конфликта, он не помнит, был пьян, стоял в стороне. В этот момент тот начал кому-то звонить, скорее всего, в полицию, когда они уходили, он пошел за ними. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Телефон у него они не просили, был ли он с телефоном, когда они его встретили, он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-104).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 – начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, поступило телефонное сообщение от молодого человека, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе разговора последний пояснил, что находится по адресу: 

<

адрес>. Когда тот находился около указанного дома, к нему подошли двое ранее неизвестных парней и один из которых нанес ему удар в область головы деревянной палкой. На его вопрос в связи, с чем тот получил удар от неизвестного, последний пояснил, что один из парней потребовал его телефон, но Потерпевший №1 отказал, после чего получил по голове от этого парня деревянной ветвью. Далее тот стал описывать свои действия по пути следования, пояснил, что идет за этими двумя парнями, далее сказал, что один из этих парней пошел в его сторону и кинул в него камень, далее, идя за ними тот сказал, что последние направляются в сторону 11-й школы. Он сообщил ему, чтобы тот не шел за ними, так как это может быть опасно для его жизни, также, чтобы тот оставался на месте. В это время он незамедлительно сообщил о произошедшем сотрудникам ППС, зарегистрировал данное телефонное сообщение. Во время телефонного разговора было слышно, как Потерпевший №1 очень взволнован и напуган, тот очень громко и часто дышал, было понятно, что ему страшно. Далее, сотрудники полиции выехали на место происшествия, а он сдал смену и отправился домой (л.д.124-126).

Согласно оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, данным ею в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи от сотрудников полиции поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, около МБОУ СОШ № парню нанесли травму головы. Она совместно с фельдшером ФИО10 выехали по указанному адресу. В 08 часов 15 минут они прибыли к школе №, где находился молодой человек. Им оказался Потерпевший №1, ФИО16. Потерпевший №1 был напуган и растерян, при осмотре на волосистой части головы была обнаружена ушибленная рана. Рана была неглубокой, кровоточила. После осмотра рана была обработана, была наложена асептическая повязка. Со слов пострадавшего, рану тот получил возле магазина «1000 мелочей», когда к нему подошли двое неизвестных парней и один из этих парней потребовал его телефон, Потерпевший №1 отказал и этот парень нанес ему удар палкой по голове. Ими было принято решение оставить Потерпевший №1 на месте, так как тот не требовал наложения швов и отказался от дальнейшей госпитализации (л.д. 109-111).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.114-116).

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут она направлялась в школу и проходила мимо магазина «1000 мелочей» по адресу: 

<

адрес>, где ей встретились 2 молодых человека, ранее ей не знакомых, на вид около 20-23 лет. Один из них попросил у нее сигарету, на что она отказала, сказав, что не курит. После чего один из молодых парней начал просить ее дать ему ее телефон, она, не останавливаясь, прошла мимо них, так как ей стало немного не по себе, а также она торопилась в школу. Придя в школу, через непродолжительное время ей стало известно, что тот самый парень, который просил у нее телефон, ударил ее одноклассника Потерпевший №1 по голове и хотел отобрать его мобильный телефон, ей стало страшно, так как она подумала, что с ней могло случиться тоже самое, ведь у нее те тоже просили ее телефон. С Ромой в школу они ходят по одному пути (л.д. 119-121).

Доказательствами по делу также являются: 

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты от Потерпевший №1, о том, что на 

<

адрес> на него напали со спины двое неизвестных, один ударил бревном, у него течет кровь, он проследовал за ними, в него кинули камнем, ушли к СОШ № (л.д.9); 

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут от 

<

данные изъяты> о том, что у Потерпевший №1 диагноз ушибленная рана волосистой части головы, около магазина «1000 мелочей» ударили неизвестные (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъят фрагмент деревянной ветки размерами 890?44 мм (л.д. 11-13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО5 (л.д.21); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S22», принадлежащий ФИО7 (л.д. 23-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения экспертизы обнаружено повреждение – ссадина в лобной области слева, которая в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не повлекшая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д.28-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшим Потерпевший №1 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Tecno spark 8C», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-73, 74-77, 78-79);

- заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» №, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Tecno spark 8C», приобретенного в 2021 году, составляет 7000 рублей (л.д.40-43); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент деревянной ветви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-45, 46);

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что для проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезде по указанному адресу, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пытался открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno spark 8C» в корпусе темно-синего цвета, ударив его по голове деревянной палкой (л.д.82-89);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 08 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону своей школы МБОУ «СОШ №». Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то встретил на торце указанного здания двух парней в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО3. Когда он проходил мимо них, тот в грубой форме попросил его дать ему телефон. Палки в этот момент у него в руках не было. Он ответил ему отказом. Тот в свою очередь словесно оскорбил его в грубой форме. Он в ответ тоже его оскорбил. После этого он продолжил идти дальше, пройдя пару метров, он услышал за спиной шаги. Когда он обернулся, ФИО3 нанес ему удар палкой в лобную часть головы. Предположительно тот метил в затылок, однако он успел повернуться и тот ударил его в лобную часть головы. Все это время, то есть с того момента когда он встретил их и до того момента когда ФИО3 его ударил палкой по голове, у него в руках находился его мобильный телефон. От удара ФИО3 его телефон выпал у него из рук. В это время между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он спросил у него, что он делает. Ответа на свой вопрос он не получил, ФИО3 в этот момент стоял с палкой, которую держал в обеих руках занесенной для удара. В таком положении тот предлагал ему подойти к нему, планируя нанести ему еще удар. Тем самым тот пытался спровоцировать драку. Он сказал ему, что вызовет полицию и сам потянулся к телефону, после чего ФИО3 начал удаляться вместе с его товарищем. В этот момент товарищ ФИО3 схватил его за руку и начал оттягивать в сторону. Он подобрал свой телефон, параллельно он шел за ними и звонил в полицию. В этот момент товарищ ФИО3 стал снимать его на телефон. Он продолжал диалог с сотрудником полиции, в этот момент ФИО3 кинул в него камень, но не попал. Когда тот кидал в него камень, между ними было расстояние около 10 метров. Далее, следуя указаниям сотрудника полиции, с которым он разговаривал по телефону, он оставался на месте до прибытия сотрудников полиции. В этот момент он находился около МБОУ «СОШ №». После прибытия сотрудников полиции его опросили и в скором времени на опознание привезли ФИО3 и его товарища, которых он опознал. В действиях ФИО3, а именно в том, что тот попросил у него телефон, он не видит иной другой причины, кроме как дальнейшее хищение его телефона, так как было ясно, что телефон тот мог попросить у своего товарища. Подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего не подтвердил, так как изначально, когда он его встретил в указанном им месте, он попросил у него сигарету, а не телефон. Тот в грубой форме оскорбил его, из-за чего он взял палку, которая лежала на земле около тротуара, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар палкой по голове, а именно спереди. В момент, когда он его встретил, телефона у него в руках не было. Когда он его ударил, его телефон на землю не падал. Если бы он решил отнять у него телефон, то он бы это сделал. Как такового умысла отнять телефон у него не было. Камень в него он кидал, однако конкретно в него он не целился, просто кинул в его сторону, чтобы тот перестал за ними идти. Потерпевший №1 он приносит свои извинения за то, что ударил его палкой по голове, с его стороны так делать не стоило (л.д. 140-142). От данных показаний подсудимый в судебном заседании отказался.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО5 подлежит исключению его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поскольку установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства явка с повинной принята без участия защитника, лицо, которое приняло явку с повинной, не обеспечило реальное участие защитника, а также отсутствует указание о праве лица не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами защитника, подписи ФИО5 в протоколе отсутствуют. 

Иные доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми не усматривается, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

<

данные изъяты>

Данное заключение, составленное комиссией врачей, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, которое проведено квалифицированными специалистами, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, который примирился с подсудимым.

При этом указанную органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной суд полагает необходимым исключить по следующим основаниям. 

Так, согласно части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, то подтверждение подсудимым факта участия им в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной дан ФИО5 после доставления его в правоохранительные органы в связи с наличием сведений о его причастности к совершению преступления. При наличии таких данных протокол явки с повинной не может быть признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также вопреки утверждениям защитника ФИО6 данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, преступление им совершено при очевидных обстоятельствах, каких-либо новых сведений, способствовавших расследованию преступления, им представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО5 не описан.

Исходя из требований статей 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого (состоит на консультативном учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно), а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением, мнения потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить обязанность на ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья: Сафина З.М.