Дело №2-941/2025

УИД 16RS0046-01-2024-027050-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Т.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,указывая в обоснование иска, что ... в 13 ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под ФИО2 истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и ..., под ФИО2 ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ... истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 307 273.30 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4982.85 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истцом был организован частичный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 395350 рублей. В ходе ремонта не были заменены подлежащие замене диск колеса передний левый и жгут провода передней левой двери по причине отсутствия денег на оплату.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ... ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaСХ-5,государственный регистрационный знак 

<

***> составила 592 800 рублей без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280543.85 рублей (592800-312256.15), неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 116933, 36 рублей (516933,36 – 400000), неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы убытков и просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве, иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под ФИО2 истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... под ФИО2 ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17-18).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО9,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ...), истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ...).

... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... проведен осмотр средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 208 рублей, с учетом износа - 306 873 рубля 30 копеек.

... ответчик выплатил истцу 307 273 рубля 30 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 306 873 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 982 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

Истцом был организован частичный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 395350 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ ... от ... ИП ФИО8

Не согласившись с решением страховщика, истец ... обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ... №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 313094.05 рублей – без учета износа, 226 900 рублей – с учетом износа.

... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов (л.д.40-42).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ... ИП ФИО5 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 592 800 рублей - без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... №... от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составила 405797.56 рублей – без учета износа, 353302.40 рублей – с учетом износа (л.д.134-142).

После пояснений эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, ФИО2 истца ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих фактические расходы и с учетом осмотра автомобиля, составила 516933,36 рублей – без учета износа, 452286. 55 рублей – с учетом износа (л.д.191-215).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта ... №... от ... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., а также сумму убытков в размере 116933.36 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложенной на него обязанности постраховомувозмещению вреда при наступлении страхового случая в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд производит расчет штрафа в следующем порядке: 313094.05/2 = 156547.03 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156547.03 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 1634 382 рубля (313100 х1%х522дн).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.56-58). 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно счету №... от ... ... стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д.190).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 18 339 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф 156547.03рубля, неустойку 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за оценку 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ... (...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 18 339 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 01.11.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина