уникальный идентификатор дела 78RS0008-01-2019-001521-97

Дело № 2-4992/2019 2 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.09.2014 и взыскании кредитной задолженности по нему в размере 495 851,61 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что во исполнение договора 

<

***> от 30.09.2014 ФИО1 был выдан кредит в размере 539 000 руб., однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в результате чего у неё возникла задолженность, которая по состоянию на 18.06.2018 составила 495 851,61 руб., из них 405 523,95 руб. – сумма основного долга, 82 124,21 руб. – просроченные проценты, 8 203,45 руб. – неустойка (л.д. 1-4).

Определением от 23.04.2019 Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга постановил передать настоящее дело по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 98).

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения. Телефонограммой по известным номерам телефонов известить ответчика не представилось возможным. 

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: 

<

адрес>, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключён кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия кредитного договора 

<

***>, общие условия договора потребительского кредита, график платежей (л.д. 9-32).

Согласно п. 1, 2, 4 кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 539 000 руб. под 22,5 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленного графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платежам в счёт погашения кредита и процентов составляет 15 040,23 руб., в последний месяц – 14 513,70 руб. (л.д. 14-15).

28.10.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, изменен срок возврата кредита – до 30.09.2021 г., суммы ежемесячных платежей (л.д. 9-12). 

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи на каждом листе договора.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО "Сбербанк России" представил платёжное поручение № 436129 от 30.09.2014, выписку по лицевому счёту.

В соответствии с платёжным поручением ПАО "Сбербанк России" перевёл на счёт ФИО1 денежные средства в размере 539 000 руб. в качестве кредита по договору 

<

***> от 30.09.2014 (л.д. 40-41).

Из выписки по лицевому счёту прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 539 000 руб. в качестве кредита по договору 

<

***> от 30.09.2014 и их последующее использование (л.д. 79-82).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 за период с 31.10.2017 по 18.06.2018 по состоянию на 18.06.2018 составляет 495 851,61 руб., из них 405 523,95 руб. – сумма основного долга, 82 124,21 руб. – просроченные проценты, 8 203,45 руб. – неустойка (л.д. 78).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору 

<

***> от 30.09.2014, не представила, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорила, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 539 000 руб., предоставленный ей ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором 

<

***> от 30.09.2014, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 495 851,61 руб.

При таком положении требование ПАО "Сбербанк России" взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании 

<

***> от 30.09.2014 в размере 495 851,61 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 8 203,45 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привела, до настоящего времени не предприняла попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014, заключённый с ФИО1

В соответствии с положением ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 перестала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014, в результате чего имеет непогашенную задолженность в размере 495851,61 руб. по состоянию на 18.06.2018 г., суд признаёт действия ФИО1 существенно нарушающими условия договора, в связи с чем кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014 подлежит расторжению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО "Сбербанк России" понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 14 158,52 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 76-77), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2014 в размере 495 851,61 руб. (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 61 копейка), из которых 405 523,95 руб. – сумма основного долга, 82 124,21 руб. – просроченные проценты, 8 203,45 руб. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.09.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158,52 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 52 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

в окончательной форме решение изготовлено 06.09.2019