№2-443/2025

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, с участием представителя третьего лиц по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования мотивировала тем, что 

она является собственником 4-х комнатной квартиры, неположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальный ремонт кровли выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Строймир» в результате проведенной процедуры конкурсного отбора. Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией в установленном порядке, без замечаний к качеству. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты завершения работ.

В рамках контроля качества ремонта ответчиком проводилось комиссионное обследование кровли, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) и составлены рекламационные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные рекламационными актами дефекты не были устранены, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области для понуждения подрядной организации к выполнению обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По указанной причине исполнение гарантийных обязательств подрядной организацией не представляется возможным.

Ответчик, в свою очередь, информировал Администрацию Богородского городского округа, что: «изыскивает возможность устранения недостатков (дефектов) кровли за счет собственных средств».

Обещания по «изысканию» со стороны ответчика продолжаются до настоящего момента времени.

Согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы целый ряд дефектов (прилагается):

1) Отслоение (вздутие) кровельного покрытия над 2-м подъездом (3 кв.м.);

2) Ослаблено крепление металлических покрытий над 1,2,3 подъездами (80 м.п.);

3) Сорваны металлические покрытия парапетов над 3-м подъездом (20 м.п.);

4) Сорван металлический отлив над машинным помещением 5-го подъезда (4 м.п.);

5) Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам над 4-м подъездом (60 м.п.);

6) Отслоение примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам над 3-м подъездом (2 м.п.);

7) Отслоение примыкания кровельного покрытия к машинному помещению 4-го подъезда (1 м.п.).

Согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы целый ряд дефектов (прилагается):

1) Отсутствие крепления и герметизации стыков металлических листов парапета по всему периметру МКД (250 м.п.);

2) Нарушение уклона парапета локальными участками по периметру МКД (уклон в сторону фасада, в дождь заливает фасад) (160 м.п.).

Неоднократные обращения в адрес ответчика с целью добровольного устранения дефектов до настоящего момента времени остаются без решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик обязуется устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, согласно рекламационным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо представитель ООО «Наш двор» ФИО1, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица: Администрация Богородского городского округа, ГБУ МО «УТНКР», ГЖИ МО, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 4-х комнатной квартиры, неположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Капитальный ремонт кровли выполнен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Строймир» в результате проведенной процедуры конкурсного отбора (л.д.80-101). 

Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией в установленном порядке, без замечаний к качеству. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 5 лет (60 месяцев) и исчисляется с даты завершения работ (л.д.54-55).

В рамках контроля качества ремонта ответчиком проводилось комиссионное обследование кровли, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) и составлены рекламационные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 152-153),

согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены:

1) Отслоение (вздутие) кровельного покрытия над 2-м подъездом (3

кв.м.);

2) Ослаблено крепление металлических покрытий над 1,2,3 подъездами (80 м.п.);

3) Сорваны металлические покрытия парапетов над 3-м подъездом (20 м.п.);

4) Сорван металлический отлив над машинным помещением 5-го подъезда (4 м.п.);

5) Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам над 4-м подъездом (60 м.п.);

6) Отслоение примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам над 3-м подъездом (2 м.п.);

7) Отслоение примыкания кровельного покрытия к машинному помещению 4-го подъезда (1 м.п.).

согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены:

1) Отсутствие крепления и герметизации стыков металлических листов парапета по всему периметру МКД (250 м.п.);

2) Нарушение уклона парапета локальными участками по периметру МКД (уклон в сторону фасада, в дождь заливает фасад) (160 м.п.).

Выявленные рекламационными актами дефекты не были устранены, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области для понуждения подрядной организации к выполнению обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По указанной причине исполнение гарантийных обязательств подрядной организацией не представляется возможным (л.д.7-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймир» (ИНН №) (л.д.123-124).

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства МО от 27.12.2013 г. №1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014- 2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014- 2038 годы» на 2014-2016 годы».

Законом Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, который включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома;

7) техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме.

Для формирования региональной программы лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, в течение одного месяца со дня вступления настоящего Закона в силу представляют в органы местного самоуправления Московской области информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют, по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Орган местного самоуправления Московской области обобщает поступившую информацию, а также собирает информацию по многоквартирным домам, находящимся в муниципальной и (или) государственной собственности, и по многоквартирным домам, информация о которых не представлена лицам осуществляющими управление многоквартирными домами. Обобщенная информация обо всех многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Московской области, представляется органом местного самоуправления Московской области в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 18 закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013- 03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строймир» на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: 

<

адрес>, следующих видов работ: ремонт мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (л.д.80-113).

ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте комиссионно приняты без замечаний, в том числе при участии представителя совета дома (л.д.114).

Работы выполнены подрядной организацией ООО «Строймир» в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или использованные Материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены Материалы, которые нс соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генеральным подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению ФИО4 (дефектов) (п.10.4 Договора).

Для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного Представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п.10.5 Договора).

Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок нс более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионного обследования кровли, в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома (п.10.6 Договора) (л.д.90).

Выявленные рекламационными актами дефекты не были устранены, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области для понуждения подрядной организации к выполнению обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По указанной причине исполнение гарантийных обязательств подрядной организацией не представляется возможным.

Ответчик, в свою очередь, информировал Администрацию Богородского городского округа, что: «изыскивает возможность устранения недостатков (дефектов) кровли за счет собственных средств» (л.д.7-15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймир» (ИНН №) (л.д.123-124).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., правовое регулирование деятельности региональных операторов, а это именно Фонд капитального ремонта, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 2 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-03 (ред. от 09.07.2019 г.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», региональный оператор (далее-Фонд) - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым, с учетом погодных условий, установить разумный срок, для устранения недостатков капитального ремонта – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент), на случай неисполнения судебного решения, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, определяя размер судебной неустойки, суд полагает, что сумма судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, является разумной и справедливой, а также соответствует принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой были освобожден истец при обращении в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки- удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Отслоение (вздутие) кровельного покрытия над 2-м подъездом (3

кв.м.);

2) Ослаблено крепление металлических покрытий над 1,2,3 подъездами (80 м.п.);

3) Сорваны металлические покрытия парапетов над 3-м подъездом (20 м.п.);

4) Сорван металлический отлив над машинным помещением 5-го подъезда (4 м.п.);

5) Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам над 4-м подъездом (60 м.п.);

6) Отслоение примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам над 3-м подъездом (2 м.п.);

7) Отслоение примыкания кровельного покрытия к машинному помещению 4-го подъезда (1 м.п.).

согласно рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Отсутствие крепления и герметизации стыков металлических листов парапета по всему периметру МКД (250 м.п.);

2) Нарушение уклона парапета локальными участками по периметру МКД (уклон в сторону фасада, в дождь заливает фасад) (160 м.п.), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья: А.С. Щепелева