Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2018 года в 20-00 часов в (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ФИО3, под управлением ФИО4, Ниссан ***, под управлением ФИО6, Мерседес *** под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 20 февраля 2018 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано. 11 сентября 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия, выплата не произведена. На момент 

отказа в выплате страхового возмещения автомобиль был восстановлен и продан. Независимая экспертиза ТС не проводилась. Обратившись в страховую компанию с просьбой о выдаче акта осмотра, страховая компания отказала в выдаче, поскольку данная обязанность не предусмотрена «Правилами ОСАГО». Считает, что ущерб от данного ДТП составляет 150 000 рублей. 20 ноября 2019 года подано обращение к финансовому уполномоченному. 26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает незаконным, просит взыскать сумму страхового возмещения согласно заключения об оценке, представленного истцом в материалы дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила взыскать с истца понесенные страховой компанией расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 руб.

Третьи лица ФИО4, Главный финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требования без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» изменили организационно-правовую форму на САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Листом записи из ЕГРЮЛ, представленным ответчиком в материалы дела вместе дополнительными письменными возражениями на иск.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20-00 часов в (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ФИО3, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, Ниссан Серена, государственный *** Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес ***, принадлежит ФИО5, автомобиль ФИО3, принадлежит ФИО4, а автомобиль Ниссан *** на дату ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД (адрес).

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Мерседес ***, в результате ДТП: передний бампер, задний бампер, обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер, оба правые диски колес, правое зеркало, правая фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и остальных участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

12.03.2019 г. страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

11.09.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, на что страховая компания повторно ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2019 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку представитель САО «ВСК» в ходе производства по делу, полагала недоказанной сумму ущерба, судом в связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, была назначена судебная экспертиза в ***».

Согласно заключения эксперта ***» № от 14.09.2020 г., весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес ***, указанных в акте осмотра ТС, а также отраженных на представленных эксперту фотографиях, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.02.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ***, составляет 0,00 руб.

При этом, эксперт исходил из того, что часть повреждений автомобиля истца действительно могла образоваться в результате контакта с автомобилем Ниссан Серена и Киа Спортаж, но при иных обстоятельствах, т.е. не при тех, которые были описаны участниками ДТП и указаны на схеме ДТП. В связи с чем, эксперт отверг весь комплекс повреждений автомобиля истца, как относящийся к заявленному ДТП от 15.02.2018г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ***», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судом проверено, оно содержит все необходимые сведения, реквизиты. Экспертиза проведена экспертом-техником, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, приложенными к заключению и подтверждающими наличие у эксперта права осуществлять указанную деятельность на всей территории Российской Федерации. При этом, эксперт проводивший экспертизу по делу является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании административного материала, фотоматериалов, представленных сторонами на электронном носителе, отображающих повреждения а/м участников ДТП. Выводы экспертом сделаны на основании совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, указанные в заключении вводы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания, который не исключил возможности воссоздания участниками ДТП видимости события при использовании указанных выше ТС.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, либо опровергнуть выводы судебной экспертизы, поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло 15.02.2018 г., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанного события. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 г. с участием автомобиля ФИО3, автомобиля Ниссан Серена*** и автомобиля Мерседес *** при заявленных истцом обстоятельствах, у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы, понесенные на услуги представителя.

Так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной отдельными нормами Закона « О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определений Калининского районного суда г.Челябинска от 30.06.2020 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, то в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, уплаченные САО «РЕСО-Гарантия», подлежат возмещению истцом в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020г.