АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 12 октября 2018 года

Нижегородская область 

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., 

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Денисова В.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Ваулина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Денисов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья постановил приговор на основании обвинительного акта, который был составлен тогда, когда после возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено не было, недостатки, указанные в данном постановлении, устранены не были. 

В судебном заседании защитник Денисов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал. В суде апелляционной инстанции поддержал позицию защитника Денисова В.В. Не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ваулин Р.В. приговор просит отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование апелляционного представления указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек, приговор не вступил в законную силу. В возражениях на апелляционную жалобу защитника Денисова В.В. государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и в их удовлетворении следует отказать, поскольку после возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору, данное дело из Павловской городской прокуратуры Нижегородской области направлено в отдел дознания МО МВД России «Павловский» для возобновления дознания и устранения допущенных препятствий, начальник отдела дознания поручил производство дознания по уголовному делу дознавателю ФИО2, которая вынесенным постановлением приняла дело к своему производству. Принятыми дознавателем процессуальными мерами препятствия в рассмотрении уголовного дела судом устранены. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ваулин Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу защитника. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, а также доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из законоположений, закрепленных в ч.1 ст.214, ч.3.1 ст.223 УПК РФ, возобновление дознания осуществляется в случае прекращения уголовного дела или приостановления дознания по нему.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивных норм, предписывающих после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возобновлять производство предварительного следствия или дознания по нему.

Напротив, исходя из смысла ч.6 и ч.6.1 ст.162 УПК РФ закон отличает процедуру возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу от процедуры принятия процессуального решения по дальнейшему производству по уголовному делу при возвращении дела в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. 

Данное различие обусловлено тем, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ возвращено Павловскому городскому прокурору Нижегородской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павловского городского прокурора Нижегородской области уголовное дело направлено в МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в МО МВД России «Павловский» и в тот же день постановлением начальника отдела дознания производство дознания поручено дознавателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству и приступила к его расследованию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования УПК РФ при принятия дознавателем процессуального решения по дальнейшему производству по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ после возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены в должной мере.

Вопреки доводов адвоката дознаватель не вправе был принимать процессуальное решение по возобновлению дознания после возвращения уголовного дела мировым судьей.

Не усматривает суд апелляционной инстанции иных правовых оснований для возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Денисова В.В. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, приговор не может быть признан законным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. 

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона при осуждении ФИО1 соблюдены не были.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ваулина Р.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № – возвратить законному владельцу ФИО1

Апелляционную жалобу защитника Денисова В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев