Мировой судья: Новоселова О.Н. 

Дело №12-41/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

гп. Северо-Енисейский 30 марта 2021 года 

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (далее по тексту ТС) на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, необходимости пройти медицинское освидетельствование у него не было, мировым судьей не приняты меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значения для дела, свою вину он не признавал, полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не управлял автомобилем, шел пешком и его остановили сотрудники полиции, которые надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль. От медицинского освидетельствования не отказывался. Продувать трубку не хотел, так как считал себя трезвым. Автомобиль Форд государственный номер 

<

***> принадлежит ему. В страховой полюс он (ФИО2) не вписан.

Права и обязанности ФИО4, предусмотренные ст. 51 ФИО5, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35).

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение указанного пункта Правил влечет административную ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИББД ФИО6) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 нашла полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИББД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем указано в протокол (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через технический прибор «Alkotest 6810» № ARBL – 0198, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, так же отказался от подписи в протоколе, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль Форд государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Последний оказал сопротивление, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции» к нему были применены наручники, при этом от гражданина жалоб не поступало. ФИО2 довели до служебного автомобиля, где наручники были сняты, так как он успокоился. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Alkotest 6810» № ARBL – 0198, на что последний отказался. По адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИББД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7).

- видеозаписью на двух CD-дисках с видеофиксацией правонарушения допущенного ФИО2 (л.д.11).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что именно ФИО2 управлял автомобилем Форд в момент остановки. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения проверки и оставления административных материалов. ФИО2 стал вести себя вызывающе, провоцировал конфликт, отказывался присесть в автомобиль и пытался неоднократно покинуть место административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции ФИО6 судом не установлено. Данные показания также подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Поскольку при составлении протокола проводилась видеозапись, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, участие понятых не требовалось. Запись о ведении видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является голословным и опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которые согласуются между собой. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание, обозначенное как единственное предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим содеянному. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пиджаков