Дело №1-313/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001896-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г., 

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О., 

защитника - адвоката Цыбульниковой С.А., 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего МУП «БТПП» дворником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> Республики Крым, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Деу Сенс г.р.з. м442ук82, после чего привел его в движение и стал двигаться в 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по 

<

адрес>. В ходе беседы у ФИО6 установлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он в 08 часов 28 минут того же дня, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался на месте. После чего, того же дня на месте в 17 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил автомобиль Деу Сенс для поездки у своей племянницы Свидетель №3, она дала ему ключи и документы. При движении на автомобиле в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые полагали, что он в состоянии опьянения, попросили продуть алкотектор на что он отказался, после чего они предложили проехать в больницу на освидетельствование, на что он отказался, понимая последствия отказа. Свидетель №3 ранее давала автомобиль по его просьбе. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он является сотрудником ГАИ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №2 находился в патруле в 

<

адрес>. Был остановлен автомобиль Деу Сенс, у водителя которого были установлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, после чего ФИО1 было предложено продуть алкотектор на что он отказался. После эого, ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении на что тот тоже отказался. Далее было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по смт.12.26 КоАП РФ, производство по делу было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что подсудимый приходится ей родным дядей. Она и её супруг, принадлежащем ей автомобилем Деу Сенс не управляют, автомобиль находится у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил её автомобиль с целью поездки, после чего она добровольно передала ему ключи и документы от автомобиля с целью управления автомобилем. До этого, она автомобиль в аренду не передавала ФИО1. Пояснить свои противоречия в показаниях данных дознавателю и суду, оглашенные в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), в которых она указала, что знала, что ФИО1 лишен права управления и она периодически давала ФИО1 автомобиль для эксплуатации, пояснить не смогла. 

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний на основании имеющихся у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д.22-26)

- сведениями из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> согласно которых установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30)

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство, а именно автомобиль марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 64-69);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения; ключ от замка зажигания транспортного средства, автомобиля марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства; оптический диск, на котором имеются видеофайлы из которых видно, что подсудимый не выполнил законные требования сотрудника ДПС (л.д. 70, 84, 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключ от замка зажигания транспортного средства, которым ФИО1 привел двигатель автомобиля марки «ДЭУ СЕНС» государственный номерной регистрационный знак 

<

***> в рабочее состояние и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он предоставил сотрудникам ДПС при проверке документов (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, на котором имеются видеофайлы описанные выше (л.д. 94-103).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой и ребенком, трудоустроен, каких-либо заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, которое выражается в даче признательных показаний органу дознания и суду, а на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступления до момента дачи ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и после, при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, были достоверно известны органу дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности и его семье, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания и личности осужденного, в частности отсутствия высокого дохода.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль Деу Сенс г.р.з. м442ук82, который фактически был передан ему на праве управления и находился в его владении с согласия титульного владельца Свидетель №3, и к тому же автомобиль ранее периодически находился в его владении, и иные лица автомобиль, кроме подсудимого не использовали. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, доверительные отношения подсудимого и его племянницы Свидетель №3, подтверждают нахождение автомобиля принадлежность автомобиля ФИО1 в момент совершения преступления и дают оснований для применения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Поскольку ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке отклонено ввиду возражений прокурора, суд считает возможным на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – автомобиль Деу Сенс г.р.з. м442ук82.

До исполнения приговора в части конфискации - наложить арест на автомобиль Деу Сенс г.р.з. м442ук82. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; ФИО3 сохранять автомобиль Деу Сенс г.р.з. м442ук82 и ключи от него, до исполнения приговора в части конфискации. 

Отнести судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев