Дело № 2-36/2023

25RS0018-01-2022-001483-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 3 августа 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с названным иском, указав в заявлении, что 25.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № КМ1172869 

<

адрес>. 27.03.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 29.03.2022, затопление квартиры произошло из-за халатного обращения собственников вышерасположенной квартиры № 6 к своему имуществу и имуществу третьих лиц. 29.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило извещение о наступлении страхового события с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 244 675,10 руб. 01.07.2022 в адрес ответчиков СПАО «Ингосстрах» направило претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату. На 08.11.2022 выплата денежных средств ответчиками произведена не была. Ссылаясь на то, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 244 675,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 646,76 руб.

16.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Глобус», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО4

20.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен оценщик ФИО5. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на возражения ответчика ФИО1 выразил свое не согласие с комплексным заключением специалиста (рецензия) № 18269, проведенным с 09.08.2022 по 16.08.2022, поскольку специалистом недостаточно обоснованы возражения на заключение об оценке № 2904-22 от 29.04.2022. Рецензия ответчика не может являться допустимым доказательством по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период собственником квартиры 

<

адрес>, не являлась и не является. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства представленные истцом являются не допустимыми, считает, что залив произошел в результате повреждения крыши дома, либо от действий соседей выше расположенных квартир, поскольку при осмотре своей квартиры, после того как ему сообщили о заливе, шланг к сливному баку был исправен. Поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 09.08.2022 он обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформление требованиям Федерального законодательства методикам и методическим рекомендациям по проведению исследований, а также, надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов оценщиком ФИО5 По результатам произведённого с 09.08.2022 года по 16.08.2022 года исследования, составлено комплексное заключение специалиста (рецензия) № 18269, согласно выводам которого отчет об оценке № 2904-22 от 29.04.2022, выполненный оценщиком ФИО19 не соответствует требованиям ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Нарушения, выявленные при анализе отчета, не позволяют считать указанный отчёт объективным обоснованным, полным, составленным на строго научной и практической основе. В связи с чем, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными. С учётом выявленных нарушений действующего законодательства УК ООО "Глобус", акт о затоплении квартиры ФИО3 от 29.03.2022 следует признать недостоверным. Дата залива по акту не установлена, причины затопления не установлены. Данные обстоятельства негативно отразилось на качестве исходных данных отчета, а именно: не определены точные размеры поврежденных помещений, не установлен состав дефектов, а также размеры повреждений каждого из конструктивных элементов, не установлены характеристики поврежденных отделочных материалов, не исследована причинно-следственная связь между заливом и его последствиями. Используемая оценщиком ценовая характеристика не подтверждена, объем восстановительных работ в отчете существенно превышает объем восстановительных работ по расчету истца. При проведении осмотра квартиры ФИО3 и составлении предоставленных им актов осмотра квартиры экспертом-оценщиком, он (ФИО1) не присутствовал, об осмотре не уведомлялся. В его жилом помещении каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций не было. Ремонт до августа месяца 2022 года, по материальным причинам, не проводился. С выплаченной истцом суммой по экспертному заключению он не согласен, так как повреждения, указанные в акте осмотра квартиры, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном представителем ООО «Глобус» 29.03.2022 года. Кроме того, осмотр квартиры ФИО3 произведен спустя месяц после залива, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире повреждения являются следствием залива, а не иных негативных факторов. 

Представитель третьего лица ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что в конце марта 2022 года произошло затопление ее квартиры в 

<

адрес>, она сразу выехала на место и связалась с ответчиком из квартиры №, но он не пожелал с ней встретиться. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего имущественный вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования № КМ1172869 в пользу третьих лиц без указания имени или наименования выгодоприобретателя («за счет кого следует»), в соответствии с которым страховщик застраховал отделку, инженерное оборудование, движимое имущество без перечня принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с 25.01.2022 по 24.01.2023 (далее - договор страхования). Страховая сумма определена сторонами в размере 650 000 руб., в том числе 450 000 руб. отделка и инженерное оборудование, 200 000 руб. движимое имущество. Этим же договором страхования застрахована гражданская ответственность ФИО3, с лимитом ответственности 100 000 руб. (л.д. 8-9). Страховая премия оплачена в сумме 3675,00 руб.

Согласно акту от 29.03.2022, составленному комиссией в составе: начальника участка управляющей компании ООО «Глобус» ФИО6, инженера ООО «Глобус» ФИО7, представителя собственника жилого помещения № жилого дома 

<

адрес> ФИО8, при проведении проверки по заявлению о затоплении квартиры № жилого дома 

<

адрес> 29.03.2022 водой с вышерасположенной квартиры выявлено следующее: на момент проверки в 12 час. 50 мин. 29.03.2022 в квартире № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> было выявлено наличие воды в натяжном потолке в зале, порыв натяжного потолка на кухне; в вышерасположенной 

<

адрес> ведется ремонт, гибкая подводка не присоединена к смывному бочку, обнаружено намокание полов в зале и кухне, под линолеумом листы фанеры мокрые, покрыты грибком; определить дату подтопления не представляется возможным, заявки от жильцов квартир № по данному факту в ООО «Глобус» не поступали. Выводы: затопление квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес> произошло из-за халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры к своему имуществу и имуществу третьих лиц. 

29.03.2022 выгодоприобретатель – собственник квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры (л.д.10).

СПАО «Ингосстрах» признало затопление от 29.03.2022 страховым случаем по Договору страхования, расчет размера ущерба № 502-172-4415082/22 на общую сумму 244 675,10 руб. произведен на основании предоставленного ФИО3 Отчета об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, подготовленного оценщиком ФИО5, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом замены мебели и с учетом физического износа 10 % стоимость устранения последствий затопления в размере 257 796 руб. Так, в размер ущерба № 502-172-4415082/22, включены ремонт внутренней отделки с учетом износа в размере 200 992,00 руб., и с учетом лимита на предмет стоимость движимого имущества с учетом износа в размере 43 683,10 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 601249 от 30.05.2022 перечислило ФИО4 страховое возмещение по Договору страхования № КМ1172869 в сумме 244 675,10 руб.

По мнению истца, лицами, причинившими вред застрахованному имуществу, являются ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРН от 21.11.2022 о государственной регистрации перехода прав на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного жилого помещения с 15.02.2022 является ответчик ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования истца к ответчику ФИО2 суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кп. Горные Ключи 

<

адрес>, не зарегистрирована в ней, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред потерпевшему причинен действиями ФИО2

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 244 675,10 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, иного материалы дела не содержат.

Поскольку причиной залива квартиры № явилось то, что в квартире № – собственника ФИО1, гибкая подводка не присоединена к смывному бочку, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за залив водой квартиру № несет собственник ФИО1 

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оспариваемый ответчиком ФИО1 Отчет об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, выполненный оценщиком ФИО5, представлен в суд истцом в оригинале, получен вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Вместе с этим, указанный Отчет, положенный истцом в расчет страховой выплаты, судом в части стоимости права требования на возмещение ущерба не принимается во внимание при принятии решения, по следующим основаниям.

В заключении № 0736/13/23 от 30.04.2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», указано, что по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость права требования на возмещение ущерба, отраженная в Отчете об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, выполненном оценщиком ФИО5, не соответствует размеру реального (действительного) ущерба по состоянию на 29.03.2022, определенная оценщиком стоимость восстановления менее действительной. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, с учетом замены мебели и учетом физического износа в 10 % стоимость устранения последствий затопления составила 257 796 рублей, что нарушает методику определения экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром). В отчете не учтены все объемы работ, необходимые для устранения дефектов залива, огрунтовка стен перед шпатлеванием, необходимость подшпатлевки стен после снятия обоев после залива, не учтено антисептирование поверхностей после их залива для предотвращения образования грибка, не учтена конструкция пола с фанерой, не учтена стоимость доставки материалов.

ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» в письме от 09.06.2023 (вх. 3793 от 19.06.2023) сообщило том, что определить размер реального (действительного) ущерба в результате повреждений домашнего имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29.03.2022, не представляется возможным, по причинам недостаточности, непригодности материалов для проведения исследования и дачи заключения, поскольку представлена калькуляция в количестве 4 единиц мебели без указания повреждений и причин повреждений, в акте затопления квартиры отсутствуют сведения о повреждении мебели в результате исследуемого затопления, в Отчете об оценке от 29.04.2022 № 2904-22 в акте осмотра № 1 от 05.04.2022 отсутствует подробное описание повреждений мебели, возникших в результате затопления, отсутствуют необходимые замеры, характер повреждений мебели, фотографии на листах 173-184 не подписаны, идентификация отдельных изделий невозможна, детали на фотографиях не читаемы, стоимость мебели (л.д.169)не подтверждена документально, отсутствуют квитанции, чеки и пр. платежные документы, подтверждающие данные, указанные в таблице 12 данного Отчета, отсутствует описание мебели, ее характеристики, необходимые для идентификации объектов и последующей их оценки.

Кроме того, стоимость права требования на возмещение ущерба, отраженная в Отчете об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, выполненном оценщиком ФИО5, ставится под сомнение представленной ответчиком ФИО1 рецензией от 16.08.2022 № 18269 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на проверку Отчета об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, которая в части нарушения оценщиком ФИО5 методики определения экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры принимается судом, однако, иные выводы рецензии судом отклонены, поскольку содержат вопросы права, даны вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон (ФИО1), заинтересованной в исходе судебного разбирательства, специалисты, дающие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, поскольку является субъективным мнением частных лиц. 

Причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими повреждениями, устанавливает суд, исходя из представленных доказательств.

Вместе с этим, доказательств того, что причиной возникших повреждений, является не залив водой из квартиры ответчика ФИО1, последним в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта от 29.03.2022 ООО «Глобус», составленным комиссией в составе: начальника участка управляющей компании ООО «Глобус» ФИО6, инженера ООО «Глобус» ФИО7., представителя собственника жилого помещения № жилого дома 

<

адрес> ФИО8., при проведении проверки по заявлению о затоплении квартиры № жилого дома 

<

адрес> 29.03.2022 водой с вышерасположенной квартиры, у суда не имеется, поскольку акт составлен компетентными лицами, представителями управляющей организации и третьего лица Лаврусевич - заявителя, были выяснены причины залива квартиры № 2, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а отсутствие ответчика ФИО1 либо его представителя при обследовании квартиры Лаврусевич, не является основанием для признания данного акта незаконным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дата залива квартиры Лаврусевич не установлена, суд отклоняет, поскольку из акта от 29.03.2022 ООО «Глобус» следует дата выявления факта затопления 

<

адрес> – 29.03.2022, указанное обстоятельство является достаточным для правильного разрешения спора.

Выводы суда в части причины возникших повреждений, подтверждаются заключением № 0736/13/23 от 30.04.2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключения № 0736/13/23 от 30.04.2023 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> после залива по состоянию на 29 марта 2022 г., составила 226 187, 10 руб.

Вместе с этим, стоимость материального ущерба (ремонта внутренней отделки с износом) истцом определена в 200 992,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба (ремонта внутренней отделки с износом) заявленная истцом в 200 992,00 руб., то есть в пределах заявленных в указанной части требований, однако, в части заявленного размера реального (действительного) ущерба в результате повреждений домашнего имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 43 683,10 руб. следует отказать, поскольку достаточные и достоверные доказательства в указанной части не представлено, а Отчет об оценке от 29.04.2022 № 2904-22, судом отклонен, принимая во внимание ответ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 09.06.2023 (вх. 3793 от 19.06.2023), а также выводы заключения экспертизы № 0736/13/23 от 30.04.2023 о нарушении оценщиком методики определения экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром).

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 не был извещен об осмотре поврежденного имущества ФИО4, он не был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 200 992,00 рублей. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 646,76 руб., исходя из цены иска в 244 675,10 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенные требования в размере 200 992,00 руб., а размер государственной пошлины к взысканию составляет 5209,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> края (

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/770501001) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 992,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209,92 руб., а всего 206 201 (двести шесть тысяч двести один) руб. 92 коп., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 3 августа 2023 года.

Судья А.Ю. Щербелев