Дело № 12-69/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 24 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО7. № от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку 5 августа 2018 года по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность ФИО4 ФИО9 Обязательства по договору в части передачи транспортного средства и обязательства покупателя в части принятия автомобиля в собственность и оплате его стоимости, были исполнены в день заключения договора. В связи с чем, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения и пользования, находилось во владении и пользовании у ФИО4 ФИО10. либо иного уполномоченного им лица. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 ФИО11. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 10 августа 2018 года, в 21:35:59 часов, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 ФИО12 в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705046, со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО2 ФИО13. квалифицированы должностным лицом верно по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО14. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 ФИО15 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль продан им 5 августа 2018 года, не влекут отмену постановления должностного лица.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 ФИО17. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи от 5 августа 2018 года, не заверенная надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 ФИО16 не явился, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил.

Вместе с тем, из истребованной судом карточки учета на транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что регистрация за ФИО2 ФИО18 транспортного средства была прекращена только 14 сентября 2018 года в связи с продажей, в то время, как административное правонарушение зафиксировано 10 августа 2018 года.

Сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в базу данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России не внесено.

Запрошенный судом и поступивший из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г. Волгограду договор купли-продажи, представленный ФИО2 ФИО19. при прекращении за собой 14 сентября 2018 года регистрации транспортного средства, датированный 5 августа 2018 года, существенно отличается по содержанию от представленного заявителем к настоящей жалобе светокопии договора купли-продажи, в частности, в указании реквизитов документов, подтверждающих принадлежность автомобиля на праве собственности продавцу (ФИО2 ФИО20.); подписи покупателя ФИО4 ФИО21. в договорах также визуально отличаются.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2018 года с ФИО2 ФИО22 установления момента перехода права собственности к иному лицу и передачи транспортного средства, судом вызывался в качестве свидетеля ФИО4 ФИО23 который на рассмотрение дела не явился, своих пояснений суду не представил.

У ФИО2 ФИО24 судьей были истребованы оригинал договора купли-продажи транспортного средства, оригинал страхового полиса ОСАГО, однако заявитель в судебное заседание также не явился, истребованные документы не представил.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении другого лица, суду предоставлены не были.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова ФИО25ФИО26 на нарушение его конституционных прав ч.3 ст.1.5, примечанием к ней и ст.2.6.1 КоАП РФ, указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО2 ФИО27 не исполнены, суду не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 ФИО28. не выполнена, в связи с чем, оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО31. № от 20 августа 2018 года, которым ФИО2 ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО30 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина