№ 2- 2482/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей недвижимости, движимым имуществом, об обязании изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснении последствия неисполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что она имеет в собственности 1/4 долю в 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, которая была подарена ей ее отцом - ФИО3 Ранее указанная квартира принадлежала ее сестре - ФИО4 и ее сыну ФИО5 После смерти сестры в права наследства вступил ее муж - ФИО5, который свою долю в указанной квартире подарил сыну от первого брака - ФИО2

Ответчик ФИО2 вселился в квартиру в марте 2018г., поменял входную дверь и дверные замки и лишил ее права пользоваться своей долей квартиры. В спорной квартире также остались ее личные вещи, которыми она в настоящее время не имеет возможности пользоваться и не может их забрать.

По данному вопросу она обращалась с заявлением в отдел полиции № 8 УМВД по г.Ростову-на-Дону, однако никаких письменных уведомлений о принятом решении по ее обращению она не получила.

Основывая свои требования на том, что ответчик препятствует осуществлению ее прав на пользование жилым помещением в спорной квартире, чем нарушает ее права, истец просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением для личного проживания и проживания членов ее семьи, а также обязать ответчика передать ей дубликаты ключей от входной двери, а также от почтового ящика.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей недвижимости, движимым имуществом, находящимся в квартире, обязать изготовить и передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснить последствия неисполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненный ей неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 9), и ФИО7, допущенный в качестве представителя к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их дополнения поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 114). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказать, считая его необоснованным. Он представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Доводы, изложенные в возражениях, представитель ответчика в судебном заседании поддержал (л.д. 35-37).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Ответчик по делу ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 14.10.2017г. (л.д. 45), что также стороны не оспаривали в судебном заседании.

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает и не проживала, до августа 2017г. в квартире проживала ее дочь, как она сама пояснила в судебном заседании. С марта 2018г. в спорной квартире проживает ответчик по делу ФИО2

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь собственником части спорной квартиры, лишена возможности пользоваться ею, так как ответчиком в результате ремонта произведена смена входной двери в квартиру и почтового ящика. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ее пояснениями в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу указанной нормы закона истец не лишена права распорядиться принадлежащей ей долей в спорной квартире по своему усмотрению и в порядке, установленном законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не дает ей возможности распорядиться своей долей, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие лишение ответчиком ФИО1 права владения своей долей в квартире. Требование о вселении ее в квартиру ни ранее, ни при рассмотрении данного дела не заявлялось.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с предложением об определении порядка пользования спорным имуществом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и распоряжении долей спорной квартиры не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей движимым имуществом, находящимся в квартире.

Согласно утверждений истца в квартире находится ее имущество: мебельный мягкий уголок (диван и два кресла), шифоньер, комплект кухонной мебели, буфет-секретер, детская палатка, гантели чугунные, кровать складная, автомобильное кресло детское, детская кроватка, настенные часы? шторы, тюль, карнизы, автозапчасть - водяная помпа, автозапчасть - спойлер крышки багажника. Однако доказательств принадлежности ей указанного имущества, а также факта нахождения его в квартире, истцом суду не представлено.

Требование истца о разъяснении ответчику последствия не исполнения решения суда по своей сути не является исковым требованием, поскольку порядок исполнения решений судебных органов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что же касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, то данное требование также не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных и физических страданий, не аргументирован размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что по такому типу правоотношений компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании долей в квартире 

<

адрес>

Обязать ФИО2 изготовить и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры 

<

адрес> и почтового ящика.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части: об обязании ФИО2 не чинить препятствий во владении, распоряжении долей в квартире 

<

адрес>; движимым имуществом, находящимся в указанной квартире; разъяснении последствия неисполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018г.