КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимого:

--Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. -Дата- условно-досрочно освобождён по постановлению 

<

данные изъяты> от -Дата- на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня;

--Дата- осужден 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

-осужден 

<

данные изъяты> -Дата- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 6 часов 05 минут -Дата-, находясь у здания бара «Ретро-паб», расположенного по адресу: ..., из личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему ФИО2 побои - множественные последовательные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, от которых ФИО2 упал на землю. После чего, ФИО1 из личных неприязненных отношений нанёс лежащему на земле ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица.

Кроме того, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 6 часов 05 минут -Дата-, находящегося у здания бара «Ретро-паб», расположенного по адресу: ..., после нанесения из личных неприязненных отношений потерпевшему ФИО2 побоев, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для потерпевшего, лежащего на земле возле здания бара «Ретро-паб», расположенного по адресу: ..., открыто похитил денежные средства в сумме 7 200 рублей, принадлежащие ФИО2, взяв их из кармана брюк, надетых на потерпевшем, после чего с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО2 не менее одного удара рукой в область головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 200 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, в суде показал, что -Дата- около 12 часов ночи ему позвонил ФИО2, попросил встретиться. Встретившись с ФИО2, они поехали в ночной клуб, где взяли алкоголь, за который расплачивался ФИО2 Он сказал ФИО2, что планирует уехать в ..., попросил у него 1000 рублей в долг. ФИО2 ответил: «Не дам» или «Позже дам». Когда они вышли из клуба, чтобы покурить, он ещё раз попросил у ФИО2 1000 рублей, на что ФИО2 выругался в его адрес нецензурной бранью. Высказывания ФИО2 его задели, и он начал наносить ФИО2 удары, нанёс не менее трёх ударов. В это время из клуба вышла Свидетель №2, сказала ехать домой. Он спустился с крыльца, ФИО2 что-то продолжал кричать ему вслед. Тогда он вернулся, вновь подошёл к ФИО2, нанёс 2-3 удара и забрал у ФИО2 деньги. Удары ФИО2 наносил не с целью грабежа, а из-за оскорблений, в ходе перебранки. Считал, что ФИО2 не видит, как он забирает у него деньги.

Оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что -Дата- около 01.00 часа он с Свидетель №2 и ФИО2 приехали в бар «Ретро-паб», расположенный по адресу: .... В баре они употребляли спиртные напитки, общались на отвлечённые темы, конфликтов между ними не было. В баре пили спиртное, которое приобретал ФИО2 на свои деньги. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее осознавал, своё поведение контролировал. ФИО2 и Свидетель №2 также были выпившие. Около 5 часов они втроём решили ехать домой. Когда выходили из бара, то на крыльце у входа в бар он попросил у ФИО2 1 000 рублей, чтобы уехать домой, так как у него не было на тот момент с собой денег. На его просьбу ФИО2 ответил ему в грубой форме, оскорбил его нецензурной бранью, сказав «иди ты на …», ему это не понравилось, стало неприятно, так как нужны были деньги. Данные слова ФИО2 его задели, в связи с чем он подошёл к ФИО2 и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО2 потерял равновесие, но не упал. Далее он нанёс ФИО2 ещё не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО2 упал на спину на землю. ФИО2 в ответ удары ему не наносил, просто толкал его, пытался защитить себя, прикрывая лицо руками. Когда он наносил ФИО2 побои, то никаких требований имущественного характера не высказывал. В ходе нанесения побоев рядом находилась Свидетель №2, пыталась прекратить драку. Он попросил Свидетель №2 уйти, чтобы она не вмешивалась, что она и сделала. После того, как ФИО2 упал на землю, он решил похитить у него денежные средства. Ранее, когда они находились в баре, он видел, что у ФИО2 находились денежные средства, но сколько денежных средств у него было, он не видел. Когда ФИО2 лежал на земле, он наклонился к нему и достал из кармана его брюк денежные средства в сумме 7200 рублей, которые забрал себе. ФИО2 видел, как он забирает у него деньги, но ничего не говорил. Свидетель №2 стояла в стороне, предполагает, что она не видела, как он похитил деньги. После того, как он забрал деньги, он подошёл к автомобилю такси, позвал с собой Свидетель №2. В такси он расплатился деньгами, похищенными у ФИО2. В содеянном раскаивается (л.д. 101- 103).

После оглашения протокола допроса подозреваемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания записаны с его слов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс побои ФИО2, а также похитил у ФИО2 денежные средства, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, из заявления, зарегистрированного в КУСП № -Дата-, видно, что ФИО1 сообщил о том, что -Дата- нанёс побои своему знакомому ФИО2, у которого в последующем из правого кармана джинс забрал денежные средства в сумме 7200 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 75).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приехал к ФИО1 в гости, употребляли вместе пиво, после чего поехали в клуб «Мега», расположенный по .... Когда пили пиво, ФИО1 просил деньги, он ответил, что не даст ему денег. Потом они поругались, но из-за чего, не помнит. Когда вышли на улицу покурить, ФИО1 нанёс ему 3-5 ударов по лицу. От ударов он падал на землю. После того, как он поднялся, они вместе с ФИО1 вновь зашли в бар, продолжили пить пиво. После чего ФИО1 забрал у него деньги в сумме 8 000 рублей и уехал.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что ранее он отбывал наказание в ИК№, где познакомился с ФИО1, поддерживали приятельские отношения. -Дата- около 22 часов ему позвонил ФИО1, предложил встретиться и выпить. Встретившись, они стали употреблять спиртные напитки, от выпитого находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. В последствие они с ФИО1 и его знакомой по имени Свидетель №2 поехали в бар «Ретро-паб», где стали употреблять пиво и водку, за всё спиртное расплачивался он. В ходе распития спиртного ФИО1 просил у него деньги в сумме 5 000 рублей, но он ФИО1 деньги не дал, поскольку деньги ему были нужны самому. Около 5.00 часов -Дата- они втроём собрались выходить из бара, пошли к выходу. Пока выходили, ФИО1 снова стал просить у него деньги, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Далее, когда он находился на крыльце бара, спускался по ступенькам, ФИО1 похлопал его сзади по правому плечу. Он повернул голову к нему, вдруг ФИО1 нанёс ему правой рукой 1 удар в лицо, отчего он схватился за металлический столб у входа. Далее он держался за металлическое ограждение, а ФИО1 наносил ему удары руками в лицо. Спустя примерно 10 ударов, он упал на землю, лежал на спине. Он в ходе нанесения побоев спрашивал ФИО1, что происходит с ним, но он ничего ему не отвечал. Далее ФИО1 наклонился к нему, залез рукой к нему в правый карман брюк, откуда достал все его денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами 2 по 5000 рублей, 5 по 1000 рублей. В ходе происходящего ФИО1 молчал, был в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель №2 всё происходящее видела, пыталась за него заступиться, но ФИО1 её отгонял, вообще не обращал на неё внимания. После того, как ФИО1 достал у него деньги, ФИО1 дошёл до ближайшего автомобиля – тёмного цвета, российского производства, без шашечек такси, г.р.з. №, сел в салон автомобиля и уехал вместе с Свидетель №2. После произошедшего он доехал на автомобиле такси до своего дома, где с телефона мамы позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, ФИО1 нанёс ему побои и открыто похитил его денежные средства в сумме 15 000 рублей, желает его привлечь к уголовной ответственности (л.д. 17-19). 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 пояснил, что подписал протокол допроса не читая, его допрашивали в тот же день, когда он находился ещё в состоянии опьянения. ФИО1 действительно наносил ему побои и похитил у него деньги, но в настоящее время ФИО1 возместил причинённый ущерб, претензий к нему не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Когда ФИО1 наносил удары, то никаких требований не предъявлял, возможно, что ФИО1 что-то услышал, из-за этого стал наносить побои.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО2 пояснил, что -Дата- в утреннее время они выходили из бара «Ретро-паб», на выходе между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Далее ФИО1 стал наносить ему побои, после чего, когда он лежал на земле, похитил его денежные средства. При этом, ФИО2 уточнил, что ФИО1 похитил у него 7 200 рублей.

В свою очередь ФИО1 с показаниями ФИО2 согласился (л.д. 89- 90).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № ОП №, -Дата- в 6 часов 48 минут от оператора «02» поступило сообщение, о том, что по ... клуб «Мега» избил ФИО1 и забрал деньги 15 000 рублей. Звонил ФИО8 (л.д. 9,10).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что сына – ФИО2 она характеризует посредственно: вспыльчивый, общительный, иногда помогает по хозяйству, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивный, может спровоцировать конфликт, нагрубить. ФИО2 где-то трудоустроен, детей на иждивении нет, ранее судим, освободился в июле -Дата- года из мест лишения свободы. -Дата- в 6.00 часов она находилась дома, пришёл ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице ФИО2 имелись синяки и ссадины, верхняя губа была разбита, на лице имелись следы крови. ФИО2 был одет в спортивную куртку чёрного цвета, джинсовые брюки тёмно-синего цвета, спортивные кроссовки. Одежда была грязная, на ней также имелись следы крови. Она спросила у ФИО2: «Что случилось?», на что он ничего пояснить не смог, просил только вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. В последующем от сына ей стало известно, что его избил знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>», который собирался ехать в ... на заработки, при этом знакомый нанес сыну побои у РЦ «Мега» и похитил денежные средства, но какую сумму, не сообщил (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что -Дата- она, ФИО1 и ФИО2 отдыхали в «Ретро-пабе». Между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия. ФИО2 что-то сказал ФИО1 Затем она увидела потасовку между ФИО1 и ФИО2, потасовка началась на крыльце бара. ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз по лицу. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал требования, и не видела, чтобы похищал деньги. ФИО1 и ФИО2 расплачивались у стойки бара вдвоём.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 пояснила, что -Дата- она, ФИО1 и ФИО2 находились в РЦ «Мега», употребляли спиртные напитки, танцевали, общались. Каких либо конфликтов между ними не было. Около 5.00 часов, когда стали выходить из бара, на крыльце у ФИО1 и ФИО2 возник словестный конфликт, но на почве чего, она не поняла. Она слышала только то, что ФИО2 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью в грубой форме. Это ФИО1 не понравилось, в связи с чем, между ними на крыльце завязалась драка. ФИО1 и ФИО2 стали наносить друг другу удары, ругались нецензурной бранью. Она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 требования имущественного характера. Она не видела, чтобы ФИО1 что-то похищал. 

В свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2, указав, что действительно между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он нанёс ему побои. В ходе драки похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 7200 рублей (л.д. 99- 100).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 – администратора РЦ «Мега» установлено, что -Дата- поступил запрос о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, расположенных и установленных на территории у РЦ «Мега» и «Ретро-паб» за -Дата-. Данная видеозапись сохранена на ДВД-диск, который находится при ней. На видео время местное (л.д. 49-50).

Согласно протоколу выемки, ФИО9 выдала DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в РЦ «Мега» (л.д. 52- 53), в ходе осмотра диска, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, установлено наличие видеозаписи, начинающейся -Дата- в 4.00 часа, на видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный у РЦ «Ретро- паб», расположенный по адресу: .... С 04:44:48 часов в кадре появляются двое молодых людей, в которых ФИО1 опознал себя и ФИО2 

Согласно видеозаписи, ФИО1, держа ФИО2 левой рукой, выводит из помещения бара, наносит один прямой удар правой рукой в область лица ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный удар нанёс в связи с тем, что ФИО2 неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив его и унизив его честь и достоинство. 

От удара ФИО2 упал на бетонный пол лестничной площадки. Далее ФИО1 схватил правой рукой ФИО2, тем самым помогая ему встать с пола. После того, как ФИО2 поднялся на ноги, ФИО1 нанёс ему два удара левой ногой в область живота, один удар правой рукой в область головы. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, тем самым провоцируя конфликт. ФИО1 пояснил, что конфликт между ними произошёл на почве того, что ФИО1 просил у ФИО2 денежные средства в долг, на что ФИО2 отвечал ему отрицательно, высказываясь в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В период с 04:46:30 по 04:46:58 ФИО1 нанёс ФИО2 удары правой ногой в область живота. В период с 04:47:10 до 04:47:45 между ФИО1 и ФИО2 продолжается разговор. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что в этот момент он снова попросил у ФИО2 в долг денежные средства, на что последний ему отказал. В 04:50:19 ФИО1 нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область живота, на что ФИО2 нанёс ФИО1 один удар ногой в область живота. В 04:50:30 между ФИО1 и ФИО2 завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанёс 13 ударов кулаком правой руки в область головы и лица ФИО2 в 04:51:14 ФИО1 наносит два удара ногой в область лица ФИО2 

04:51:59 часов ФИО1 уходит, ФИО2 остается у входа в бар. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что после конфликта он направился к Свидетель №2, которая стояла на парковке. В этот момент ФИО2 снова стал кричать ФИО1 оскорбления грубой нецензурной бранью, что ФИО1 не понравилось, и он решил вернуться и уже похитить у ФИО2 денежные средства. 

В 04:53:15 часов ФИО1 возвращается ко входу в бар и наносит один удар правым кулаком в область лица, от удара ФИО2 упал на землю. В этот момент ФИО1 наносит лежащему на земле ФИО2 один удар правой рукой в область лица. ФИО1 пояснил, что в этот момент в 04:53:21 часов он левой рукой достаёт из наружного кармана брюк денежные средства в сумме 7200 рублей, при этом ФИО2 просит его не забирать деньги, то есть хватает ФИО1 своей правой рукой за руку, чтобы он не смог достать деньги. ФИО1, оттолкнув руку ФИО2 забирает деньги. После чего ФИО1 наносит ещё один удар правой рукой в область головы ФИО2 и уходит. В этот момент ФИО2 просит его вернуть деньги, на что ФИО1 уходит в 04:53:39 (л.д. 54- 61). 

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у входа в «Ретро паб», расположенного по адресу: ..., установлено, что вход представляет собой крыльцо со ступенями. Каких либо следов, представляющих интерес, не обнаружено (л.д.11-12).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, совершённых им в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что в момент рассматриваемых событий как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оценивая их показания, суд доверяет им в той части, в которой они не только согласуются между собой, но и не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший изменил свои первоначальные показания, вместе с тем, как в показаниях, данных в суде, так и в ходе предварительного следствия, потерпевший указывал о том, что в «Ретро-пабе» между ним и ФИО1 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему удары по различным частям тела.

Показания потерпевшего ФИО2 в данной части согласуются с показаниями очевидца - свидетеля Свидетель №2, и не противоречат показаниям подсудимого. При этом, свидетель Свидетель №2 в суде показала, что слышала как ФИО2 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом не слышала, чтобы ФИО1 высказывал ФИО2 требования имущественного характера. Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давала и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1

Данных о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 давали такие показания вследствие давления на них, нет. В связи с чем, в данной части суд считает показания потерпевшего и указанного свидетеля достоверными, отражающими действительный ход событий, более того, в данной части их показания не оспариваются и подсудимым.

Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения бара «Ретро-паб», ФИО1 наносит ФИО2 удары по различным частям тела -Дата- с 04:44:48 часов до 04:51:59 часов, после чего ФИО1 уходит. Действия, которые бы свидетельствовали о том, что в указанный период ФИО1 покушался на хищение имущества ФИО2, либо похитил имущество ФИО2, видеозаписью не зафиксированы. 

При таких обстоятельствах, утверждение органов предварительного расследования о том, что ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО2 множественные последовательные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, от которых ФИО2 упал на землю, а затем нанёс лежащему на земле ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, именно с «целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищению его имущества», является необоснованным. Суд считает, что ФИО1 нанёс указанные удары ФИО2 в результате внезапно возникшей между ними ссоры. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нанесения побоев потерпевшему. Однако, оснований для квалификации части действий подсудимого по статье 116 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело по этому факту в порядке части 4 статьи 20 УПК РФ не возбуждалось, сам потерпевший не желает привлекать подсудимого к ответственности за нанесение побоев.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра видеозаписи в 04:53:15 часов ФИО1 возвращается к ФИО2, наносит ему удары в область лица, после чего в 04:53:21 часов достаёт из наружного кармана брюк ФИО2 денежные средства. ФИО2 хватает ФИО1 своей правой рукой за руку, чтобы он не смог достать деньги. ФИО1, оттолкнув руку ФИО2, забирает деньги, после чего ФИО1 наносит ещё один удар правой рукой в область головы ФИО2 и уходит (л.д. 54- 61). 

Доводы подсудимого о том, что он вернулся к ФИО2 и нанёс ему удар в связи с тем, что ФИО2 продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд расценивает нанесение ФИО1 ФИО2 удара рукой в область лица, имевшего место после того, как ФИО2 упал на землю, но до момента изъятия ФИО1 у ФИО2 денежных средств, как причинённый из личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, последующие действия ФИО1, связанные с изъятием денежных средств у ФИО2, нанесение ФИО1 удара в область головы ФИО2 после того, как ФИО2 начал препятствовать изъятию у него денежных средств, свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества ФИО2, при этом применяемое к потерпевшему насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии собственника ФИО2, сознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял у него денежные средства, то есть открыто похитил их, применив с целью удержания похищенного имущества к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, наряду с данными о его личности (на учёте у нарколога и психиатра не состоит), у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, учитывая, что до совершения преступления подсудимый употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что с подсудимым ведёт совместное хозяйство, ФИО1 материально помогает содержать семью и её малолетнего ребёнка, спиртными напитками не злоупотребляет, работает в ООО «Профи». 

Свидетель ФИО11 – брат подсудимого, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что мать подсудимого имеет группу инвалидности и нуждается в его помощи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, кроме того в его материальной и физической поддержке нуждаются его мать, имеющая 2 группу инвалидности; брат, имеющий тяжелое хроническое заболевание; сожительница, перенесшая оперативное лечение. 

ФИО1 судим, при этом, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (взысканий не имеет, имел поощрения) (л.д. 140). По месту жительства и работы ФИО1 также характеризуется положительно (л.д. 148, 149). 

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива исключает возможность применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Приговор 

<

данные изъяты> от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- DVD- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова