Дело № 2-2945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сиселкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности. 

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 

<

дата> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 

<

дата> № 57-ФЗ «О государственной охране» подразделения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Партизанск отсутствуют, поскольку договор с подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованным для этих целей лицом не заключен, что способствует реализации угроз безопасности РФ, в виде возможных актов незаконного вмешательства. 

Подразделения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Партизанска отсутствует. 

Несоблюдение требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности на указанном ОТИ, создает угрозу безопасной деятельности ОТИ, что в свою очередь может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью граждан.

Находкинский транспортный прокурор просит суд обязать ОАО «Российские железные дороги» организовать охрану «Вокзала станции Партизанск» путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для цели обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке юридического лица, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Суду пояснила, что железнодорожные вокзалы не являются объектами, подлежащими обязательной охране ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта. В законодательстве отсутствует императивное предписание о том, что объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежат охране. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта, по состоянию на 

<

дата> в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности внесено только 7 организаций, и все они расположены за пределами территории 

<

данные изъяты>. В 2017 году ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры подразделениями транспортной безопасности. Данный аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что единственному его участнику было отказано в допуске в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Несмотря на то, что ФГП ВО ЖДТ России уже определены как подразделения транспортной безопасности, в настоящее время в их штате отсутствуют надлежащим образом аттестованные сотрудники. Таким образом, ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры не имеет реальной возможности привлечь подразделения транспортной безопасности для осуществления ими охраны железнодорожного вокзала ст. 

<

данные изъяты>. В настоящее время охрана железнодорожного вокзала ст. 

<

данные изъяты> осуществляется круглосуточно силами ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» на основании договора от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. «а» п. 5, п. 7.1, п. 9, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии ч. 1 ст. 4 с Федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 80 Федерального закона от 

<

дата> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Судом установлено, что согласно пп. 1 и 4 п. 11 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 585 для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности: оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов); перевозка пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки.

Вокзал станции Партизанска является объектом транспортной инфраструктуры и принадлежит ОАО «РЖД». 

<

дата> федеральным агентством железнодорожного транспорта вокзалу станции 

<

данные изъяты> присвоена категория № 2 и реестровый номер 

<

данные изъяты>.

<

дата> утверждены результаты оценки уязвимости данного объекта. 

Следовательно, указанный объект подлежит охране, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

По сведениям представленного прокурором акта проверки от 

<

дата> подразделения транспортной безопасности, соответствующие п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», на железнодорожном вокзале Партизанск отсутствует.

<

дата> между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» заключен договор № 

<

данные изъяты> на охрану объектов Приморского края, согласно которому ОАО «РЖД» поручает, а ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» в соответствии с Законом РФ от 

<

дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охраны объектов и имущества, находящегося на прилегающей территории объектов, границы которой определяются заказчиком Приложением № 2 (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с Должностной инструкцией частного охранника, подготовленной исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 

<

дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден Правительством РФ.

Согласно п. 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Сведения о том, что ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» имеет аккредитацию для цели осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что подразделение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале 

<

данные изъяты> отсутствует.

Отсутствие на вышеуказанном объекте подразделения транспортной безопасности создает угрозу его безопасной деятельности, что в свою очередь может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования Находкинского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в указанный прокурором срок исполнить обязанность по организации охраны невозможно. 

В связи с этим, суд считает возможным обязать ответчика организовать охрану вокзала станции 

<

данные изъяты> в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» организовать охрану вокзала станции 

<

данные изъяты> путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованного для цели обеспечения транспортной безопасности юридического лица в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя с 

<

дата>.

Судья Самусенко О.А.