Дело № 2-810/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000798-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим АО «Каршеринг», не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО5, с автомобилем «

<

номер>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО6, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, отбросило назад и он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО7 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер> от 

<

дата> по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Каршеринг» о взыскании 185 636,19 руб. установлен водитель, совершивший указанное ДТП, которым является ответчик по данному делу. Автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» как по полису добровольного страхования ТС, так и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис 

<

номер>). СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в размере 185 636,19 руб. Гражданская ответственность владельца ТС «Рено Аркана», гос.рег.знак 

<

номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ 

<

номер>). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно отчету СТОА, составил 185 636,19 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП. Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 185 636,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912,72 руб.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (

<

адрес>). Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпунктам «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, 

<

дата> в 11 ч 32 мин в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим АО «Каршеринг», не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО5, с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО6, после чего автомобиль «Мазда 3», гос.рег.знак 

<

номер>, отбросило назад и он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО7, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в виду отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Каршеринг» о взыскании ущерба в размере 185 636,19 руб.

Как установлено решением суда, АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной (до 24 часов) аренды на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (Каршеринг). С 

<

дата> 16:44 по 13:41 

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, был арендован ФИО1. В указанный период времени по вине Пользователя было совершено ДТП, что подтверждается данными телематического оборудования. Пользователь зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 

<

дата>. В момент регистрации Пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утвержденного Приказом генерального директора АО «Каршеринг», в порядке и на условиях предусмотренных п. 2.4 и 2.5 Договора присоединения, согласно которым Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar. Вместе с тем, Пользователь не является работником АО «Каршеринг», но является клиентом компании в соответствии с Договором присоединения. Доступ к транспортному средству осуществляется клиентами с использованием мобильного приложения. При этом, Пользователь не имел иных оснований для использования данного ТС, кроме как в соответствии с Договором присоединения. На основании изложенного, виновником совершенного ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, является Пользователь - ФИО1.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортные средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний капот, обе передние фары. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ 

<

номер>), срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА 

<

номер> от 

<

дата>, срок действия 

<

дата> по 

<

дата>.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, ФИО7, 

<

дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении для ремонта на СТОА автомобиля. 

Актом осмотра одиночного транспортного средства от 

<

дата> у автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

номер>, установлены следующие повреждения: капот – замена, кронштейн правый боковой бампера передний – замена, крыло переднее правое – окраска, крышка форсунки омывателя фары правая – замена, облицовка бампера переднего – замена, фара (корпус) правая – замена, форсунка омывателя фары правая – замена.

В соответствии с заказ-нарядом № 

<

номер>/4 от 

<

дата> к заявке на ремонт автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак В196АС777, общая стоимость ремонта автомобиля составила 185 636,19 руб. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ущерба ФИО7 в сумме 185 636,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

Вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО7 подтверждается материалами дела. Истец подтвердил факт страхового случая и выплату страхового возмещения ФИО7 Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости ущерба у суда не имеется. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным автомобилю ФИО7 ущербом, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом выплачено ФИО7 страховое возмещение в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 186 636,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4912,72 руб. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4912,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт: 

<

номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 185 636 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич