З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2023(УИД 71RS0015-01-2023-001617-67) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 235 642 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 856 руб. 42 коп..

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль марки Опель Корса, кузов №, шасси (рама) - отсутствует, VIN - №, государственный номерной знак №.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле д.№ 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Корса государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, и автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ.Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован никаким страховщиком. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба я обратился к оценщику ФИО6.В соответствии с его заключением, отраженном в отчете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa гос. знак № составляет: с учетом износа деталей 150 383 руб., без учета износа деталей 224 842 руб.. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет 224 842 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 200 руб., согласно возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работ по снятию и установке переднего и заднего бампера 2 600 руб., согласно заказа наряда № и чека от ДД.ММ.ГГГГ.Общий размер причиненного вреда составляет 235 642 руб.. В результате ДТП в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать ее по назначению он заболел - периодически мучают головные боли, обострение хронических заболеваний вследствие нервного стресса, а также ввиду отсутствием реакции ответчика на претензию, о выплате компенсаций в добровольном порядке считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) который оценивает в 50 000 руб.. Он обращался за юридической помощью к ФИО7 и понес расходы в размере 21 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, адресат за получением почтового отправления не является.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телеграммой по известному адресу места жительства, которое не получены.

Таким образом, ответчик ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, были причинены повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено ФИО2, который как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Corsa гос. знак №, сделанного ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa гос. знак № составляет: с учетом износа деталей 150 383 руб., без учета износа деталей 224 842 руб..

За проведение оценки ущерба он оплатил 8 200 руб., согласно договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции.

За выполнение работ по снятию и установке переднего и заднего бампера 2 600 руб., согласно заказа наряда № и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, ответчиком суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет в сумме 233 742 руб., которые подлежат взысканию с ответчики в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из доводов истца, по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он заболел, но при этом доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, о чем подтвердил в судебном заседании.

Поэтому суд полагает, что поскольку истцу причинен имущественный вред, но каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, как и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то суд полагает в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Как следует из доводов истца им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 42 коп., из которых подлежат взысканию в размере 5 537,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., ввиду отсутствия подлинника квитанции об оплате или иных надлежащих доказательств этому.

При этом суд полагает, что при наличие надлежащих доказательств понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании них в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 233 742 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 537,42 руб., а в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Тюрин Н.А