Дело № 2-3249/2023

25RS0002-01-2023-006322-11

Мотивированное 

решение

изготовлено 01.12.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Конвисаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХИУС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 9 ноября 2020 года между ООО «ХИУС» и ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 11/2020, в соответствии с которым ООО «ХИУС» обязуется предоставить ФИО1 за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> - часть нежилого здания в размере 90 кв.м в «

<

...>», стр. 48, общей площадью 201 кв.м с кадастровым номером №, с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды; - «

<

...>» стр. 75, с кадастровым номером № с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды; - «

<

...>», стр. 84, с кадастровым номером № с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды. 26 февраля 2021 года произошло обрушение крыши в арендуемом объекте «

<

...>», стр. 48, с кадастровым номером №, о чем ООО «ХИУС» было уведомлено 27 февраля 2021 года с требованием о восстановлении обрушенной крыши. 16 марта 2021 года ответчик направил истцу ответ, в котором было предложено ФИО1 самостоятельно и за свой счет устранить возникшие недостатки арендуемого имущества, а ООО «ХИУС», в свою очередь, освобождает ФИО1 от внесения арендной платы за два месяца. Согласно заключению эксперта «

<

...>», стр. 48, общей площадью 201 кв.м с кадастровым номером №, «

<

...>» стр. 75, кадастровый №, «

<

...>» стр. 84, кадастровый № находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация по назначению невозможна и несет риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на объектах. 17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с требованием принять объекты аренды и возвратить уплаченные истцом денежные средства за аренду имущества за два месяца с момента обрушения крыши здания, что составляет 520 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за март и апрель 2021 года, в размере 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что с момента обрушения крыши здания объекты истцом не используются, поскольку находятся в аварийном состоянии. При заключении договора субаренды истцу не было известно о данных обстоятельствах, ООО «ХИУС» данный факт был скрыт. После уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приеме объектов, но ООО «ХИУС» отказалось их принимать. Денежные средства, оплаченные истцом за два месяца с момента обрушения крыши здания, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года между ООО «ХИУС» и ФИО1 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 11/2020, в соответствии с которым ООО «ХИУС» обязуется предоставить ФИО1 за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: 

- часть нежилого здания в размере 90 кв.м в «

<

...>», стр. 48, общей площадью 201 кв.м с кадастровым номером №, с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды; 

- «

<

...>» стр. 75, с кадастровым номером № с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды; 

- «

<

...>», стр. 84, с кадастровым номером № с прилегающей территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта аренды. 

26 февраля 2021 года произошло обрушение крыши в арендуемом объекте - «Здании столовой», стр. 48, с кадастровым номером №, о чем ООО «ХИУС» было уведомлено 27 февраля 2021 года с требованием о восстановлении обрушенной крыши здания. 

16 марта 2021 года ООО «ХИУС» направило истцу ответ, в котором предложило ФИО1 самостоятельно и за свой счет устранить возникшие недостатки арендуемого имущества, а ООО «ХИУС», в свою очередь, освобождает ФИО1 от внесения арендной платы за два месяца. 

Согласно техническому обследованию № 26/11-21-98, проведенному ООО «Грифон» в период с 24 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, использовать по своему функциональному назначению исследуемые объекты (в том числе, 

<

...> (стр. 48), 

<

...> (стр. 75), 

<

...> (стр. 84), расположенные по адресу: 

<

адрес> речка, не представляется возможным ввиду сверхнормативного физического износа отдельных конструктивных элементов, нахождения в недопустимом техническом состоянии. 

Согласно заключению № 096-Э/2023 от 25 августа 2023 года, составленному «КК «Арктур Эксперт», эксплуатация объектов исследования (

<

...>, стр. 48, с кадастровым номером №; 

<

...>, стр. 84, с кадастровым номером №; 

<

...>, стр. 84, с кадастровым номером №) не представляется возможным ввиду высокого технического износа, а также аварийного технического состояния несущих и ограждающих конструкций, оказывающих влияние на безопасность пребывания третьих лиц в исследуемых объектах; восстановление элементов зданий является экономически нецелесообразным.

17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с требованием принять объекты аренды и возвратить уплаченные истцом денежные средства за аренду имущества за два месяца (март, апрель 2021 года) с момента обрушения крыши здания, что составляет 520 000 рублей. 

Внесение истцом арендной платы за март и апрель 2021 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 4 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 2 апреля 2021 года соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 611, 612 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком своей обязанности по передаче истцу имущества в состоянии, соответствующем назначению имущества, наличие недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы с момента обрушения крыши арендуемого здания (за март и апрель 2021 года), в размере 520 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском согласно чеку по операции от 24 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ХИУС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХИУС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) денежные средства, оплаченные в качестве арендной платы за март и апрель 2021 ода, в размере 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина