Решение

 изготовлено в окончательной форме 25.11.25г. 

Дело № 2-8728/15

50RS0035-01-2025-014072-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погребенный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Единая обслуживающая компания «Основа», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, неустойку, начисленную за несвоевременную оплат оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере № рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕОК «Основа» и Погребённым ФИО5 был заключён договор возмездного оказания услуг № на оказание услуг по уборке, техническому обслуживанию и организации контрольно-пропускного режима отдельно-стоящего двухуровневого, закрытого гаражного комплекса (паркинг) с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику указанные услуги, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату указанных услуг. Оплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги по уборке, техническому обслуживанию и организации контрольно-пропускного режима отдельно-стоящего двухуровневого, закрытого гаражного комплекса (паркинг) с эксплуатируемой кровлей. На данный момент оказанные услуги не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – Погребенный В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик – ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕОК «Основа» и Погребённым ФИО5 был заключён договор возмездного оказания услуг № на оказание услуг по уборке, техническому обслуживанию и организации контрольно-пропускного режима отдельно-стоящего двухуровневого, закрытого гаражного комплекса (паркинг) с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке, техническому обслуживанию и организации контрольно-пропускного режима отдельно-стоящего двухуровневого, закрытого гаражного комплекса (паркинг) с эксплуатируемой кровлей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, 

<

адрес>, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату указанных услуг в размере № рублей 00 копеек в месяц. Оплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Погребенный В.В. оказал, а ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» принял без замечаний указанные услуги в период с мая по июль месяцы 2025 года включительно.

На данный момент оказанные услуги не оплачены. Таким образом, задолженность ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» перед Погребенным В.В. составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является собственником машиноместа в паркинге по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, 

<

адрес>. Погребенный В.В. работал посменно, свидетель видел как истец работал в гараже, регулярно видел его на рабочем месте, в комнате охраны, вплоть до лета 2025 года. Также ФИО3 слышал жалобы ФИО2 о невыплате ему заработной платы с мая 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что является собственником двух машиномест в паркинге по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, 

<

адрес>. Погребенный В.В. выполнял пропускной режим, отвечал за технические вопросы. Также слышал жалобы истца на проблемы с выплатой заработной платы.

Не доверять показаниям свидетелей суд не имеет оснований, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по оплате по договору, наличия её в меньшем размере или отсутствия оснований для оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» в пользу ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом установленного договором размера 0,1% в день от суммы задолженности по договору, размер которой составляет № рублей (№*194дн.*0,1%). 

Контррасчет суду не представлен.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги удовлетворены, ответчиком расчет неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг не оспорен, суд считает расчет арифметическим верным, произведенным с учетом требований нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга № рублей с учетом его погашения. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, возражений от ответчика не поступило, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая обслуживающая компания «Основа» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга № рублей с учетом его погашения, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО7