Дело 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 сентября 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующей Белоусовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Джулай Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в су с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2017 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. 26.01.2017 года ему вручено извещение о расторжении договора, но 26.03.2017 года, помещение арендатором не было освобождено, а так же не был произведена арендная плата за пользование арендованным помещением. Он обращался по телефону и в письменном виде к арендатору с просьбой рассчитаться за пользование помещением и его освободить, однако ФИО2 освободила помещение только 24.07.2017 года. Таким образом, ФИО2 лишила его возможности пользоваться своим помещением и сдать его в аренду. Просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму арендной платы за период с марта по июль 2017 года в размере 99174,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,40 рублей и стоимость услуг по доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик, в нарушение п. 3 Договора аренды, после уведомления истца о прекращении договора аренды нежилого помещения, из данного помещения в срок до 26.02.2017 года, не выехала, в связи с чем, в соответствии с положением п. 7.2 Договора аренды, договор аренды был пролонгирован. После того, как ответчик не отреагировал на звонки и требования истца освободить помещение, 08.03.2017 года истцом были заменены замки а помещении, которое было сдано ответчику по договору аренды, поскольку у истца был потенциальный клиент на аренду данного помещения. Указанное помещение ответчик покинула только после того, как истец обратился в Биробиджанский районный суд - 24.07.2017 года после вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате нежилого помещения за период с 08.03.2017 года по 24.07.2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца прценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 рублей, исходя из того, что 25 200 рублей ответчик обязана была передать истцу по договору аренды за февраль 2017 года в конце января 2017 года, но отдала данную сумму только 24.07.2017 года.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходы за оформление истцом нотариальной доверенности представителю.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что из помещения, арендованного у истца она не могла выехать. Поскольку истец сменил замки на двери и позволил забрать вещи только 24.07.2017 года. Также указала, что Биробиджанским районным судом рассматривались исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 года по март 2017 года, в связи с чем, считает требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, незаконными. Также пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумму арендной платы она не могла отдать ввиду отсутствия денежных средств.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года, заключенному между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, ФИО3 предоставил нежилое помещение, общей площадью 42 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: ЕАО 

<

адрес> «Б» ответчику ФИО2 во временное владение и пользование за плату. Договор заключен на срок по 31.12.2017 года (п. 7.1). Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 года, указанное нежилое помещение было передано ответчику истцом, при этом в момент передачи помещения, Арендатору переда и комплект ключей от помещения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 25 200 рублей.

26.01.2017 года ФИО2 известила арендодателя – ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения. В извещении имеются подпись обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик освободил указанное нежилое помещение только 24.07.2017 года, вместе с тем, за период с 03.03.2017 года по 24.07.2017 года, арендную плату не оплачивала.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон, а также из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2017 года и определения судебной коллегии суда Еврейской автономной области от 06.10.2017 года, которые имеют преюдициальное значение для данного дела, установлено, что истец с 08.03.2017 года сменил замки на арендованном помещении, тем самым, закрыв ответчику доступ в арендованное нежилое помещение. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО в определении от 06.10.2017 года, ФИО2 не могла пользоваться арендованным нежилым помещением, общей площадью № расположенным на 2 этаже в здании по адресу: ЕАО 

<

адрес> «Б» с 08.03.2017 года ввиду смены истцом запирающих устройств на входной двери помещения, а следовательно истец своими силами осуществил возврат в свое владение объекта договора аренды. При указанных обстоятельствах, независимо от того, что акт приема-передачи объекта аренды состоялся только 24.07.2017 года, арендная плата подлежала взысканию с ФИО2 до дня фактического возврата истцом нежилого помещения в свое владение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Биробиджанским районным судом ЕАО были рассмотрены исковые требования истца ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 года по 01.07.2017 года и по данным требованиям вынесено судебное решение, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период (с 01.02.2017 года по 01.07.2017 года), подлежит прекращению.

В связи с тем, что в судебном заседании истец и его представитель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что после 07.03.2017 года ФИО2 фактически пользовалась спорным нежилым помещением, а также с учетом того, что 08.03.2017 года истец фактически в одностороннем порядке расторг договор аренды, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по арендной плате за период с 02.07.2017 года по 24.07.2017 года, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года, заключенного между сторонами, установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, наличным путем (либо выдачи денежных средств из кассы арендатора), не позднее последнего сила месяца, предыдущего месяцу аренды.

В судебном заседании установлено, что арендную плату за февраль 2017 года ответчиком в установленный срок (до 31.01.2017 года) истцу уплачена не была. Указанная сумма арендной платы, по решению Биробиджанского районного суда оплачена ответчиком истцу 24.07.2017 года, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств и, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 01.02.2017 года, вместе с тем, как у установлено в судебном заседании, данные обязательства ответчиком исполнены только 24.07.2017 года, следовательно, с 01.02.2017 года по день исполнения обязательства – 24.07.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2017 года по 24.07.2017 года составляет 1145 рублей 38 копеек. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства произведен истцом арифметически правильно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы истца состоят из оплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 3206 рублей 40 копеек. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,14%), истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 36 рублей 55 копеек. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов а оформление нотариальной доверенности, при этом к исковым требованиям истцом приложена квитанция нотариуса от 17.07.2018 года об оплате ФИО3 по тарифу за оформление доверенности 1 500 рублей..

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что такая доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы РФ по делу о взыскании денежных средств с ФИО2 за пользование нежилым помещением общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> «б». таким образом, из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, указанные судебные расходы, в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 24.07.2017 года в сумме 1 145 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлине 36 рублей 55 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2681 рубль 93 копейки. 

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по 01.07.2017 года – прекратить на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 года по 24.07.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2018 года