91RS0009-01-2019-001107-88

Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Щупак О.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года в 08 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством SUBARU IMPREZA, государственный номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.10.2018 года, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №. 16.10.2018 года ФИО3 через своего представителя обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, на основании направления №, которую он оплатил за свой счет, согласно квитанции КМ № в размере 700,00 руб. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.10.2018 года в размере 34600,00 руб., 33900,00 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 700,00 руб. – оплата экспертизы. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №ЕВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73868,37 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 39968,37 руб. (73868,37 руб. – 33900,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 8000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией от 18.12.2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 30.12.2018 года. В результате ответчик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения 14.01.2019 года в размере 14900, 00 руб., направив в адрес истца письмо исх. № 7-10/01 от 10.01.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии. Указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 25068,37 руб. и 10000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. В первоначально поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25068,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07.11.2018 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 13.01.2019 года из расчета 399,68 руб. за каждый день просрочки в размере 27178,49 руб.; с 14.01.2019 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 250,68 рублей за каждый день просрочки, что на 15.03.2019 г. (дата написания искового заявления) составляет 15041,02 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12534,18 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 232,30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2930,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, расходов на почтовые отправления, на нотариальные услуги, по составлению досудебной претензии, на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено 10.08.2019 года и телефонограммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещался заказной почтовой корреспонденцией, судебное отправление, направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», и телефонограммой, при передаче которой просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 250 т. 1).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в процессе судебного заседания представителем истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2018 года в 08 ч. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством SUBARU IMPREZA, государственный номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 02.10.2018 года, ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ №. 16.10.2018 года ФИО3 через своего представителя обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, на основании направления №, которую он оплатил за свой счет, согласно квитанции КМ № в размере 700,00 руб. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.10.2018 года в размере 34600,00 руб., 33900,00 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 700,00 руб. – оплата экспертизы. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №ЕВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 73868,37 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией от 18.12.2018 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 30.12.2018 года. В результате в адрес истца страховой компанией было направлено письмо за исх. № от 10.01.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии, но при этом, 14.01.2019 года произведена частичная доплата суммы страхового возмещения в размере 14900, 00 руб. При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от 06.06.2019 года ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» сумма восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежащего ФИО3, автомобиля SUBARU IMPREZA, №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 02.10.2018 года, составляет 48400 руб. (л.д. 220-237).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Частью 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент ДТП предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежавшего на момент ДТП ФИО3, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 02.10.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 48400 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 30.10.2018 года в размере 33900 руб., которые вошли в сумму 34600 руб. с учетом оплаты стоимости осмотра 700 руб. и 14.01.2019 года – 14900 руб., т.е. общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составляет 48800 руб., что больше определенной судебным экспертом суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, взятые на себя страховщиком по договору страхования, выполнены в полном объеме и оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Представитель истца, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, не просил взыскать страховое возмещение и штраф, моральный вред, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем суд в данной части исковые требования, заявленные в первоначальном иске не рассматривает. 

При этом, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 в лице своего представителя обратилась 16.10.2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему страховой компанией, с учетом праздничного и выходного – 04–05.11.2018 года, 06 ноября 2018 года, часть страхового возмещения была выплачена истцу 30 октября 2018 года, т.е. в установленные законом сроки, но доплата была произведена с нарушением срока выплаты, а именно, 14.01.2019 года.

Таким образом, свои обязательства по договору страховщик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 07 ноября 2018 года по 13 января 2019 года включительно суд находит обоснованными.

Размер неустойки за период с 07.11.2018 года по 13.01.2019 года включительно (с учетом праздничных и выходных дней в январе 2019 года) составляет 8700 руб. (48400 руб. – 33900 руб. = 14500 руб. х 60 х 0,01). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным с учетом длительности нарушения права истца на страховое возмещение в полном объеме, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, а также с учетом того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, снизить размер неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом того, что ответчиком не в полной мере выполнены взятые на себя обязательства по договору страхования, а именно выплата страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права через представителя и уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению, в связи с чем также подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, но в том случае, если суд найдет их подлежащими удовлетворению, то просил об уменьшении расходов истца на представителя, составление досудебной претензии, за проведение независимой экспертизы.

Суд, с учетом размера уменьшенных исковых требований в судебном заседании, а также принимая во внимание полную выплату ответчиком страхового возмещения даже в большем размере, чем положено, считает возможным снизить размер расходов на представителя до 2000 руб., на составление досудебной претензии до 1000 руб., на проведение независимой экспертизы до 5000 руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги связанные с оплатой доверенности в размере 2600 руб., поскольку истец не лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего ею была выдана нотариально заверенная доверенность, а также за удостоверение копий документов нотариусом в размере 110 руб., а всего на сумму 2710 руб., при этом не находит оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2930 руб., поскольку в указанной сумме они документально не подтверждены, предоставленная справка не подтверждает за что именно было уплачено 2930 руб. нотариусу, имеется доверенность, в которой отражены услуги на 2600 руб. и удостоверение копии транспортного средства в размере 110 руб., т.е. на 2710 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы независимую экспертизу в размере 5000 руб., на нотариальные услуги в размере 2710 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 232,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Поскольку истцом не была оплачена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2710 руб., расходы на почтовые отправления в размере 232, 30 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., а всего – 16942,30 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два руб. 30 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» 

<

данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. (семнадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина