Дело №2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретарях Барчуковой Ю.П., Музафаровой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО СП "Колос" ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее по тексту СП "Колос") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилсяв суд с иском к ООО СП "Колос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что 02 декабря 2017 года в 00 час 15 мин. на 45 км автодороги Каменноозерное-Медногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине наезда автомобиля марки L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, на телят (КРС), принадлежащих ООО СП "Колос", находящихся в темное время суток без надзора на проезжей части. За управлением, принадлежащего ему автомобиля находился его брат, ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП В.Д.В. № от 19 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250436,27 рублей. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250436,27 рублей; 7000 расходы по оплате услуг представителя; 5500 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 381,80 рублей почтовые расходы; 5763 рублей расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Считает, что ДТП произошло по вине ООО "СП "Колос", работник которого допустил нахождение без надзора КРС (бычков) на проезжей части в темное время суток. В отношении работника ООО СП "Колос" ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Водителем ФИО5 ПДД РФ не были нарушены.

Представитель ООО "СП "Колос" ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании, не оспаривая факт столкновения автомобиля L4Н2М2-А с КРС, однако, отрицал принадлежность животных ООО СП "Колос". Пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что владельцем бычков, на которых произошел наезд автомашины под управлением ФИО5, является ООО СП "Колос". Считает, что владельцами данных животных могли быть жители из окрестных населенных пунктов. ООО СП "Колос" не является участником ДТП. Требования истца о компенсации морального вреда посчитал также необоснованными. Размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. С учетом изложенного им просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения требования, указал на необходимость взыскания ущерба с учетом износа, представительские расходы взыскать с учетом разумности. Показания ФИО4 просил не принимать во внимание, в связи с их неоднократными изменениями.

Указанные выше доводы, изложенные в суде представителем ООО СП "Колос", содержатся и в представленном им письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года работал в ООО "СП "Колос" в должности начальника бригады. 30 ноября и 01 декабря 2017 года они перевозили КРС (бычков) в возрасте от 8 месяцев до 1 года в количестве 120 голов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, как начальник бригады, был ответственным за данный скот, расписался в его получении. 01 декабря 2017 года при загоне в карду голов 40-47 бычков разбежались. Ему было поручено охранить КРС, находящийся в лесополосе, расположенной в 30-40 метрах от проезжей части. Он побыл около лесополосы примерно до 22 часов, а потом уехал, сообщив начальнику охраны. Ночью выгнать КРС не удалось, всех бычков собрали на следующий день. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом и постановлением согласен, кроме того, что являлся погонщиком скота. Он привлечен к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ. Размер ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Считает, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ. Не отрицает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, так как он нес ответственность за КРС, который разбежался.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил свои показания, указав, что не знает, когда именно собрали скот.

Третье лицо ФИО5, принимая участие в судебном заседании 18 апреля 2018 года пояснял, что он является родным братом ФИО1. 01 декабря 2017 года, он на машине брата повез знакомых в Башкирию кататься на лыжах. Ехали со скоростью 80 км/час, не торопились, так как выехали заблаговременно. Дорожное покрытие было сухое, погодные условия и видимость хорошие. На 45 км автодороги, оборудованным дорожными ограждениями, неожиданно на расстоянии около 50 метров увидел впереди по ходу движения стоящих на дороге животных - телят в количестве не менее 5 голов красной масти со светлыми лбами, они были все одинаковые. Объехать не смог, так как они заняли всю проезжую часть, пытался тормозить, не успел. Совершил наезд на двух телят. После ДТП телята разбежались, а автомобиль получил механические повреждения. Он сразу же сообщил о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. Во время наезда на телят он двигался со скоростью не более 40 км/час.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно данных паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации, автомобиль марки L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2017 года в 00 час15 мин на 45 км автодороги Каменноозерное-Медногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак О365 ЕТ116, под управлением ФИО5 и крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "СП "Колос", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а КРС убежал.

Из рапорта о происшествии, зарегистрированного в ОМВД России по Саракташскому району под №4578, следует, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что на автодороге Каменноозерное-Медногорск, у 

<

адрес>, он, управляя автобусом "Пежо" допустил наезд на корову.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, ФИО4 02 декабря 2017 года в 00 час 15 мин совершил нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ на 45 км автодороги Каменноозерное-Медногорск, являясь погонщиком скота, оставил животных – телят КРС, принадлежащих ООО СП «Колос» без надзора, допустив выход их на проезжую часть дороги в темное время суток вне специального отведенного места, что повлекло помеху в движении – наезд на данных телят, находящихся на проезжей части без присмотра погонщика, автобуса L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району С.С.А. пояснил, что 02 декабря 2017 года выезжал на ДТП, произошедшее на 45 км автодороги Каменноозерное - Медногорск с участием автомобиля марки L4Н2М2-А под управлением водителя ФИО5 и животных (КРС). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а КРС убежал. В ходе проведения административного расследования было установлено, что участвующий в дорожно-транспортном происшествии КРС принадлежит ООО СП "Колос". По факту ДТП к административной ответственности привлечен бригадир участка ООО СП "Колос" ФИО4, который свою вину не отрицал, постановление об административном правонарушении не обжаловал. В ходе проведения проверки пояснял, что 30 ноября и 01 декабря 2017 года перевозил КРС, в ходе чего бычки разбежались, собрать всех не удалось, несколько остались на ночь 2 декабря в лесополосе недалеко от автомобильной дороги. Он осуществлял охрану до 22 часов, а затем уехал домой, оставив животных без присмотра.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 декабря 2017 года при осуществлении перегона животных (бычков) красной масти с белыми головами из 

<

адрес> в 

<

адрес> более 40 голов бычков разбежались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, а также в показаниях свидетелей М.И.Р., Е.А.В., А.Н.В., К.С.Н., допрошенных в судебном заседании, и третьего лица ФИО4 

Так, свидетель М.И.Р., управляющий ООО СП "Колос" суду пояснил, что 01 декабря 2017 года при перевозке бычков из 

<

адрес> в 

<

адрес> голов 40 убежали. Одного бычка с поля привезли на машине. Около 23-24 часов весь КРС был собран. Бычки красные с белыми головами.

Аналогичные показания дали свидетели Е.А.В., А.Н.В., К.С.Н.

Свидетель К.Е.А. специалист администрации Федоровского сельсовета Саракташского района Оренбургской области пояснил, что в декабре 2017 года он исполнял обязанности главы администрации. Выпас индивидуального скота закончился в середине ноября, числа 16. После этой даты индивидуальный скот на пастбище не выгоняли. В администрации ведется учет поголовья скота, принадлежащего населению. Ему, как специалисту известно, что на начало декабря 2017 года в собственности частных лиц телят одного возраста и масти в количестве пяти и более не было.

К измененным показаниям третьего лица ФИО4 и допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.Р., Е.А.В., А.Н.В., К.С.Н., о том, что убежавшие бычки все были загнаны около 23-24 часов 01 декабря 2017 года, суд относится критически, поскольку указанные лица, являясь работниками ООО СП "Колос", заинтересованы в исходе дела, находятся в зависимом от ответчика положении, иных доказательств, свидетельствующих о загоне скота именно в 23-24 час. не представлено.

Довод представителя ответчика ООО СП "Колос" ФИО3, о том, что участником ДТП, принадлежащий им КРС, не являлся, суд находит не состоятельным и относит к избранному способу защиты от предъявленного иска, и свои выводы строит на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания и представленных стороной истца.

Суд считает, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчиком за своими животными, которые в темное время суток без надзора находились на автомобильной дороге, произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств тому, что ремонт поврежденного автомобиля может быть осуществлен с использованием бывших в употребление деталей, не представил, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Иной расчет суммы восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрен, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250436,27 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. 

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком, доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место и нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО5.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее: ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем ФИО5 без замечаний, следы торможения автомобиля L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он на принадлежащем его брату автомобиле ехал из г. Оренбург в Башкирию, в 00:15 часов на 45 км автодороги Каменноозерное - Медногорск у 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 м, увидел переходивших дорогу КРС (бычков) не менее 5 голов, объехать их не было возможности, так как они стояли на проезжей части, начал торможение, но расстояния затормозить не хватило, в результате чего наехал на двух телят. Скорость автомобиля в момент наезда была около 40 км/ч. 

Из показаний свидетеля А.М.Н., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что 01 декабря 2017 года она ехала в качестве пассажира автомобиля L4Н2М2-А, под управлением ФИО5. До момента ДТП автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км/ч; КРС увидели на расстоянии около 50 м, их было не менее пяти голов, они шли слева направо. КРС появился на дороге неожиданно. ФИО5 пытался тормозить, но не смог. Животные на проезжей части были одни, сопровождения с ними не было. После ДТП животные разбежались. Животные были красной масти с белыми лбами, все одинаковые.

В данном случае при возникновении опасности для движения, водитель ФИО5 не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

ФИО5 следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельскими населенными пунктами, мог предполагать передвижение через проезжую часть людей, животных.

Отсутствие факта привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, владельцы имущества, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку ФИО4, являясь работником ООО СП "Колос" и материально ответственным за вверенных ему животных, оставил, принадлежащих ООО СП "Колос" животных (КРС) без присмотра в темное время суток, рядом с проезжей частью, а ФИО5 не обеспечил скорость управления транспортным средством, позволяющую осуществлять постоянный контроль движениям транспортного средства.

С учетом норм законодательства и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации вина ответчика составляет 90 процентов, а водителя автомобиля - 10 процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 225392,64 рублей (250436,27 х 10%-25043,627).

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из нормы ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем. По мнению суда, с точки зрения нормы ст. 151 ГК РФ и порядка ее применения, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который не связан с нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СП "Колос" в пользу истца: расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей; почтовые расходы в размере 381,80 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца по доверенности представляла ФИО2.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 7000 рублей подтвержден распиской от 02 февраля 2018 года, представленной суду в оригинале.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, поэтому, исходя из требований разумности, взыскивает ООО СП "Колос" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от 08 февраля 2018 года об уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 5763 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512,74 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 241787 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек, из которых: 225392,64 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 381,80 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5512,74 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года.

Судья И.В. Тошерева