Дело № 2-531/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006975-77

Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возложении обязанности совершить действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО УЖК «Территория-Север» иск о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, возмещении материального ущерба в сумме 30.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В заявлении указано, что Общество УЖК «Территория-Север» произвело ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> отключение электроэнергии без его (истца) предварительного уведомления, чем были нарушены права потребителей. В результате данных действий ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 30.000 рублей, и моральный вред в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в данном жилом помещении он не зарегистрирован. Его бывшая супруга ФИО2 вместе с двумя несовершеннолетними детьми в квартире не проживают. По решению суда данный объект недвижимости признан совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором являются равными. Таким образом, он является сособственником спорного жилого помещения. Об этом обстоятельстве в известность управляющую организацию он не ставил, поскольку глубоко уверен, что общество должно само получать такие сведения. У него задолженности перед управляющей компанией не имеется. Он считает, что управляющая компания нарушила положения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предварительно не уведомив его за 20 дней до приостановления подачи коммунальной услуги. Нарушение его прав и законных интересов управляющей организацией продолжается по настоящее время.

Представитель ответчика ООО УЖК «Территория-Север» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что о том, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании судебного акта, вступившего в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не знала. ФИО1 об этом не сообщил, подтверждающих документов не представил, с заявлением о разделе лицевого счета по жилому помещению в компанию не обращался. ФИО1 в данном жилом помещении не зарегистрирован. Лицевой счет на оплату жилого помещения оформлен на ФИО2, которая вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорном жилом помещении. Поэтому управляющая компания неоднократно извещала известного ей собственника жилого помещения ФИО2 о необходимости погасить долг, возможном отключении электроэнергии, что подтверждается многочисленными обращениями и предписаниями.

После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением и документами, подтверждающими его право собственности на объект недвижимости. Управляющей организацией ФИО1 произведен перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2018 года, момента вступления решения суда в законную силу. Однако ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поэтому подача коммунальной услуги не возобновлена.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что брак супругов ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Объект недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности двух лиц: ФИО2 и на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Доли собственников равные.

На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в данном жилом помещении не зарегистрирован.

ФИО1 не оспаривается, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38.719 рублей 56 коп. 

Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведено отключения электроснабжения.

Предметом настоящего судебного разбирательства является обоснованность приостановления управляющей компании оказания коммунальной услуги на ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией представлены документы, адресованные ФИО2: претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о приостановление подачи коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы содержат подпись ФИО2

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением (подп."а" п. 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, приусловии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил в ред. постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

Поскольку по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по коммунальной услуге электроснабжение в размере более чем за два месяца, исходя из норматива потребления, соответственно, исполнитель вправе был произвести приостановление предоставление данной услуги.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ он ставил управляющую организацию в известность о том, что является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, он постоянно проживает в квартире, что имеющаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не его, не могут быть признаны обоснованными. Суду представлено первичное обращение Б.А.ВБ. в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он уведомляет о том, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что у него перед управляющей компанией долгов нет, родственником ФИО2 он не является, следовательно, по ее долгам ответственности не несет. Далее в письме ФИО1 следует перечисление статьей Кодекса об административных правонарушениях РФ и Уголовного Кодекса РФ. Доказательств того, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, управляющей организации не представлено. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). При таких обстоятельствах Общество УЖК «Территория-Север» обоснованно извещало о погашении задолженности и приостановлении подачи коммунальной услуги единственно известного ей собственника жилого помещения - ФИО2 Позиция ФИО1 «что по закону он вообще не должен представлять документы о собственности управляющей организации» не соответствует принципу разумности и добросовестности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга ФИО2 с их (сторон) общими детьми в данном жилом помещении не проживает. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, имеющаяся по 

<

адрес> в 

<

адрес> задолженность является и долгом ФИО1

Поскольку до настоящего времени задолженность по спорному жилому помещению не погашена, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении подачи коммунальной услуги в 

<

адрес> в 

<

адрес> судом не усматривается.

При таком положении отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным уяснить, в чем заключается материальный вред, причиненный, по его мнению, действиями управляющей организации, в сумме 30.000 рублей.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 30.000 рублей надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возложении обязанности совершить действие – восстановить подачу коммунальной услуги электроснабжение в 

<

адрес> в 

<

адрес>; возмещении материального ущерба в сумме 30.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья