Дело № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г. №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО3 от 28.12.2017 г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился второй участник ДТП –ФИО2, который в своей жалобе просит оспариваемое постановление отменить и признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что 12.12.2017 г. в 11 часов 05 минут двигался в прямом направлении в крайнем правом ряду на своем автомобиле «ФИО10», госномер №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался в крайнем правом ряду автодороги без изменения направления движения. Троллейбус двигался сзади, левее, затем водитель троллейбуса начал совершать опережение и стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>». При опережении водитель троллейбуса совершил выезд на соседнюю полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Представитель заявителя – ФИО9 поддержал позицию своего доверителя.

ФИО5 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, указал, что двигался в средней полосе, траекторию движения не менял. Перестраивался из крайней правой полосы водитель ФИО2, тем самым зацепив троллейбус правой передней дверью. Представители ОБ ДПС ГИБДД выезжали на место ДТП, производили соответствующие замеры, из которых видно, что виноват в случившемся ДТП ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию.

Представитель ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения, не явился.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ФИО2, его представителя, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, согласно которому 12 декабря 2017 г. в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №», под управлением ФИО2 

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО7, отобранным 21.12.2017 г., последняя, 12.12.2017 г. около 10 часов утра двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Смоленске за автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в крайнем правом ряду. Скорость движения была около 20 км/ч. В левом ряду ехал троллейбус, который имел скорость чуть больше. Троллейбус боком зацепил боковое зеркало заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>».Судом, с целью установления механизма рассматриваемого ДТП, допрошен свидетель ФИО8, которая показала суду, что в тот день двигались с мужем на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №», по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Никуда не перестраивались. Увидела крайним боковым зрением, что троллейбус резко ускорился и не пытается избежать столкновения с их автомобилем. Очень удивилась данному факту, отчетливо это запомнила. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку они не опровергаются представленными по делу доказательствами и соотносятся с механизмом ДТП, указанному в схеме места происшествия от 12.12.2017 г.

Таким образом, cуд приходит к выводу о том, что правонарушение ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 г., описью повреждений транспортных средств в результате ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

При этом, в постановлении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.12.2017 г. последний делает вывод, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, в описательной части указанного постановления тоже должностное лицо описывает, что ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело в УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО3 от 28.12.2017 г. № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возвратить в УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров