Дело № 2-367/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», ООО «СТК «СтройИнвест», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена на 5м этаже многоэтажного дома. За последние несколько лет ее квартира была неоднократно залита в результате протекания кровли. В 2016 году затопление происходило два раза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от указанных затоплений составила 42 288,10 рублей. Согласно решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма данного ущерба была взыскана с ЗАО «УК «Левобережье» и Администрации г. Омска. В 2017 году произошло еще несколько затоплений в результате протекания кровли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 114 908 рублей. За проведение оценки она заплатила 5 000 рублей. С учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащий взысканию составляет 70 920,94 рублей. Согласно актам о затоплении, на момент затоплений указанный многоквартирный дом был передан для проведения капитального ремонта в ООО «СТК «Строй Инвест». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензии не последовало. Просила взыскать в пользу истца с ООО «УК «Левобережье», ООО «СТК «Строй Инвест» в счет возмещения ущерба 70 920 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценки – 5 000 рублей; взыскать в пользу истца с ООО «УК «Левобережье» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. 

В последующем истица представила уточнение исковых требований, в которых указала, что просит взыскать в пользу истца с ООО «УК «Левобережье», ООО «СТК «Строй Инвест», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в размере 70 920 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценки – 5 000 рублей; взыскать в пользу истца с ООО «УК «Левобережье» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 2016 году истец уже взыскивал денежные средства за причиненный ущерб после затопления, в настоящий момент в иске они просят возместить ущерб за вычетом возмещенного ранее ущерба. Факт замыкание электропроводки зафиксирован в актах осмотра, между тем в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не выяснила причины неисправности проводки, считает, что нужно основываться на выводах досудебной оценки от 2017 года и включить в стоимость ущерба восстановление электропроводки. 

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что считает ЗАО «УК «Левобережье» ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло в период капитального ремонта крыши дома, а ЗАО «УК «Левобережье» не оказывает собственникам помещений дома услуги по капитальному ремонту общего имущества дома. 

Представитель ООО СТК «СтройИнвест» - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. 

Представитель ООО СТК «СтройИнвест» - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что демонтаж кровли начался ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши был завершён ДД.ММ.ГГГГ, прием работ был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Затопления квартиры истца в марте 2017 года не имеют отношения к периоду работ ООО СтройИнвест. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением электропроводки и заливом квартиры. 

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что РФКР МКД возмездных услуг собственникам домов не оказывает, а только аккумулирует денежные средства, направляемые на оплату капитального ремонта. Поскольку РФКР не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, то и причинителем вреда не может быть. Возмещение региональным оператором причиненного подрядными организациями материального ущерба собственникам помещений не допустимо. Факт противоправного поведения РФКР, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, и его вина отсутствует. Обязанность возмещения вреда, причиненного собственникам при исполнении обязательств по договору подряда, возложена на исполнителя, т.е. ООО СТК «СтройИнвест». 

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 пояснила, что оценка производилась на дату проведения осмотра квартиры, были приняты во внимание акты осмотра за период 2017 года. Причину повреждений она не устанавливала, поскольку факт затопления был установлено согласно актам осмотра. Она осуществляла лишь оценку причиненного ущерба, на момент осмотра, то есть не вычитала разницу причиненного ущерба в квартире истца установленного ранее проведенной оценкой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что на момент проведения осмотра квартиры имелось замыкание проводки в двух помещениях, посчитать ущерб в квартире нужно было на 2017 год, однако установить причину и период замыкания проводки эксперту не удалось, в связи с чем эксперт не стал закладывать в экспертизу расходы на восстановление электропроводки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, доспросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО СТК «СтройИнвест» (исполнитель) заключен договор №/к в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику. 

Согласно п. 1.3 договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (Объект №2) определен в ведомости объемов работ № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2 договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 2 в соответствии с графиком производства работ № 2 согласно Приложению № 10, приступив к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их в течение 60 календарных дней, начиная со дня следующего за указанной датой. 

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов передал, а ООО СТК «СтройИнвест» приняло по акту передачи многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2017г., составленными начальниками участка ФИО10, ФИО11 и собственником 

<

адрес> ФИО1 установлено, что в результате течи с кровли в квартире имеются повреждения в ванной комнате, коридоре, кухне, жилых комнатах, в том числе замыкание электрической проводки. 

Согласно заключению специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 908 рублей без учетом физического износа строительных и отделочных материалов, 111 157 рублей с учетом физического износа строительных и отделочных материалов, в том числе стоимость затрат на замену электропроводки составляет: в помещении № 6 – 16 983 рубля 90 копеек, помещении № 7 – 14 034 рубля 60 копеек, всего 31 018 рублей 50 копеек. 

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры вследствие течи крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов квартиры с кровли, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 34 900 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное в заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, проведенное по определению суда, составленное экспертом ФИО9, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Так же эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе. 

Более того, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта учел факты и акты более ранних затоплений, происходивших в квартире истца. 

Кроме того, суд принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом квартиры истца материального ущерба, указанное в заключении специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости затрат на замену электропроводки, составленное оценщиком ФИО12, суд учитывает то обстоятельство, что повреждения в виде замыкания электропроводки были указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом до указанных дат, сведения о повреждении проводки в квартире истца отсутствуют, кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при проведении осмотра в квартире истца электричество в комнатах указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. 

Определяя необходимость взыскания расходов на восстановления электричества в двух помещения квартиры, суд учитывает, что до 29.03.2017г, 19.06.2017г., данный факт не фиксировался при осмотре квартиры истца от ранее происходивших затоплений, доказательств того, что проводка была повреждена не в результате затоплений, последствия которых были зафиксированы актами от 29.03.2017г. и от 19.06.2017г. стороной ответчика представлено не было. 

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости затрат на замену электропроводки в жилом помещении соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения и заключения специалиста, стороной ответчика суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов по ремонту и устранению повреждений внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 65 918 рублей 50 копеек (31 018,50+34 900). 

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцам ущерб, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включается ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Согласно указанной норме региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Представленным в материалы дела актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнялись ООО СТК «СтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области принял от ООО СТК «СтройИнвест» работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО СТК «СтройИнвест» о 

том, что заливы квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ произошли не по вине ООО СТК «СтройИнвест», так как демонтаж кровли дома начался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному в материалы дела договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «СтройИнвест» должен приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), факт начала демонтажа кровли дома лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО СТК «СтройИнвест» о том, что заливы квартиры истца после ДД.ММ.ГГГГ произошли не по вине ООО СТК «СтройИнвест», так как ремонт крыши дома был завершен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фактически Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области принял от ООО СТК «СтройИнвест», а следовательно ООО СТК «СтройИнвест» закончил работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактически работы по ремонту крыши многоквартирного дома должны были быть начаты ООО СТК «СтройИнвест» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, следовательно, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов возлагается ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Судом не принимается ссылка представителя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на то, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, а лишь аккумулирование денежных средств, вносимых собственниками, для проведения капитального ремонта, поскольку фонд как заказчик по договору обязан принимать меры по выявлению и устранению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку отношения истца и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, регулируются нормами ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета эксперта в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 511 рублей 70 копеек, расходы на ксерокопирование документов для сторон в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена заявленных истцом требований составляла 70 920 рублей 94 копейки, требования истца были удовлетворены частично в сумме 65 918 рублей 50 копеек, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 92,95 %. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате отчета эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 647 рублей 50 копеек (5000*92,95 %), расходы на ксерокопирование документов для сторон в размере 1 394 рублей 25 копеек (1500*92,95 %), почтовые расходы в размере 475 рублей 63 копейки (511,70*92,95 %), а всего 6 517 рублей 38 копеек, которые являются судебными расходами. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 178 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного от затопления 65 918 рублей 50 копеек, в счет судебных расходов в сумме 6 517 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ЗАО «УК «Левобережье», ООО «СТК «СтройИнвест» – отказать. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу