Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Добрыниной С.В. 

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о понуждении к признанию жилого помещения не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа об обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. НОМЕР, кв. НОМЕР не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. НОМЕР, кв. НОМЕР. 

В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа рассмотреть вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, межведомственной комиссией Миасского городского округа повторно до обращения истца с иском в суд обязанность по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР не производилось. При обследовании жилого дома специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «...» установлены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации спорного жилого дома, в связи с чем, нарушаются права истца.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межведомственная комиссия Миасского городского округа.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. 

Администрации Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В судебном заседании ДАТА представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24), настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Пояснила, что Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР многоквартирный дом НОМЕР по ул. Пушкина в г. Миассе признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное постановление со стороны жильцов дома НОМЕР по ул. Пушкина, в том числе истцом ФИО1, не обжаловалось, следовательно, квартира НОМЕР указанного дома уже признана непригодной для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время дом НОМЕР по ул. Пушкина в г. Миассе включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим реконструкции. 

3 лицо Межведомственная комиссия администрации Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представитель в в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������>F5=:0 �8 �>1A;54>20=85 �?>

<

5I5=8O �2 �F5;OE �?@87=0=8O �53> �68;K

<

 �?>

<

5I5=8

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул.Пушкина в г. Миассе, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда межведомственной комиссией при администрации Миасского городского округа вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дНОМЕР требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не разрешён, повторно комиссия не создавалась и оценка не проводилась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР аварийным и подлежащим реконструкции. Признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-11). 

Как следует из материалов дела, после вступления решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в законную силу межведомственной комиссией Миасского городского округа было произведено обследование многоквартирного дома НОМЕР по ул. Пушкина в г.Миассе, составлен акт обследования жилого дома НОМЕР от ДАТА (л.д. 31-33). 

По результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом по адресу: 

<

...> НОМЕР является аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 29-30).

На основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА главой Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление НОМЕР от ДАТА (с изменениями внесенными постановлением НОМЕР от ДАТА) о признании многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по адресу: г.Миасс, ул.Пушкина (дом двухэтажный, ...-х квартирный, общей площадью ... кв.м) аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 25). Данное постановление истцом не обжаловано.

Истец просит обязать администрацию Миасского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. НОМЕР кв. НОМЕР не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В настоящее время в городе Миассе вопросы признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания возложены на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа. Вместе с тем, каких – либо требований к межведомственной комиссии истец не предъявляет.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> НОМЕР аварийным и подлежащим реконструкции является до настоящего времени действительным и никем не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцу, признано ветхоаварийным и подлежит реконструкции, не является основанием для возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности по предоставлению ему вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали право истца на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд считает необходимым в иске ФИО1 к Администрации МГО отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Администрации Миасского городского округа об обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кв.НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: