44RS0028-01-2022-001948-12

Дело № 2а-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №108492/20/44004-ИП, возбужденное 28 декабря 2020 года в отношении должника ФИО5 в ее (ФИО1) пользу. По состоянию на 08 ноября 2022 года задолженность по исполнительному производству составила 49 137,35 руб., от исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется. 14 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №76647/19/44004-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО5 легковой автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

...>. 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 06 сентября 2022 года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 10%, однако реализовано оно не было. 07 октября 2022 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ею было направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных, в том числе на проверку сохранности арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 24 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено в части требования об осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества. Согласно акту проверки арестованного имущества от 29 августа 2022 года, который был получен ею вместе с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 15 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества только 03 ноября 2022 года после устного обращения к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, автомобиль, принадлежащий ФИО5, по месту его хранения отсутствует, однако отзыв арестованного имущества с реализации не производился, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подготавливался, дознаватель на место происшествия не вызывался. Таким образом, в рамках исполнительного производства №108492/20/44004-ИП с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения до настоящего времени исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не произведено, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. 

<

***>, на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, на объявление розыска имущества должника ФИО5 и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; взыскать почтовые расходы в размере 846,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО5, взыскатели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО10, администрация г. Костромы, ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО5 ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий было найдено имущество должника - два т/с, с помощью принудительной реализации которых, можно было частично восстановить нарушенное право гражданки ФИО1 и других взыскателей, получив денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Однако, каждое решение, в отношении розыска имущества, ареста, оценки, принудительной реализации, предшествовалось жалобами административного истца (иногда вопрос решался на уровне зам. или вр.и.о. Руководителя Управления ФССП России по Костромской области).Бездействие судебного пристава-исполнителя и его непосредственного начальника не позволили реализовать оставшееся имущество должника-гражданина ВАЗ 2170 ПРИОРА, и что более неприятно, упустить это имущество, а вместе с этим, упустить возможность реализации законных прав административного истца. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2024 года по делу № А31 -5231/2024 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком до 21.01.2025 г. Согласно справке начальника отделения регистрационной работы MOTH и РАТС ГИБДД У МВД России по Костромской области ФИО14 от 26.09.2024 г. т/с ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, снято с учёта 14.09.2024 г. по заявлению владельца.Согласно отчёту финансового управляющего ФИО5 ФИО12 от 24.12.2024 г. и анализу финансового состояния должника-гражданина, требования кредиторов (в том числе ФИО1) не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия достаточных доходов и имущества должника, в связи с чем заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождение гражданина от обязательств.

Таким образом, бездействиями должностных лиц ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Тот факт, что после подачи ФИО1 административного иска в суд рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ был подготовлен, а т/с ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА было объявлено в розыск, правового значения не имеет, и не умаляют допущенных сотрудниками Службы нарушений, поскольку в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, она пояснила, чтов рамках исполнительного производства от28.12.2020 года № 108492/20/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1203/2020 от 15.12.2020 года, выданного Костромским районным судом по делу № 2- 1203/2020,, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 000 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.Данное ИП включено в состав сводного исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено: должник не трудоустроен,получателем пенсии не является. Должнику вручаются требования, ФИО5 неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должнику вручено направление в ЦЗН. 09.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника 

<

...>. Должник по адресу регистрации проживает с многочисленными родственниками, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства должника: ЛАДА 211440-26; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Данное транспортное средство передано ФИО1 на05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства должника: ЛАДА 211440-26; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Данное транспортное средство передано ФИО1 на основании ст. 6, 14, 87 ФФ «Об исполнительном производстве» по цене 110025.00 руб. 14.12.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА; 2007г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем вынесено соответствующее постановление. В результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу хранения. 08.12.2022 года в Отдел дознания УФССП по Костромской области направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ. Иного имущества, денежных средств на счетах должник не имел. Дополнила, что отсутствие арестованного имущества она обнаружила 29 августа 2022 года. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, она не могла подготовить сразу в связи с тем, что должник ФИО5 не был ею опрошен. После установления всех обстоятельств ею был подготовлен и направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Отсутствие дознавателя при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не нарушает прав взыскателя, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Полагает, что нарушений прав взыскателя ФИО1 ею при производстве исполнительных действий не допущено. Дополнила, что в период с 01 сентября по 01 октября 2022 года она находилась в командировке, не осуществляла исполнительных действий по спорному исполнительному производству. Рапорт ею был составлен только 08 декабря 2022 года в связи с высокой рабочей нагрузкой. 

Административный ответчик начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. Указала, что в результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу хранения. 08.12.2022 года в Отдел дознания УФССП по Костромской области направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ.Главным инспектором О.В. Мариконь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Отсутствие дознавателя при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества не нарушает прав взыскателя, не является фактором, препятствующим к возбуждению уголовного дела по ст. 312 УК РФ. Факт отсутствия арестованного имущества СПИ ФИО2 зафиксирован, ответственный хранитель на момент проверки сохранности арестованного имущества отсутствовал, опросить ФИО5 не представлялось возможным. Имущество должника не реализовано, заявки в МТУ Росимущество на приобретение данного автомобиля не поступали. Таким образом, отсутствие постановления об отзыве имущества с реализации так же прав административного истца не нарушает.На основании заявления взыскателя о розыске имущества, принадлежащего должнику, вынесено постановление о заведении разыскного дела. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все меры принудительного исполнения отменены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставовДействия (бездействие) должностных лиц ФССП по осуществлению контроля не являются действиями по исполнению требований исполнительного документаВ данном случае заявления административного истца в части признания бездействия начальника отдела безосновательны и бездоказательны.

Об отсутствии в месте хранения арестованного имущества ей стало известно в октябре 2022 года от ФИО2 В дальнейшем поступило заявление от взыскателя о проверке арестованного имущества. После осуществления указанных действий в ноябре 2022 года было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует, о чем был составлен акт. Необходимо было опросить ответственного хранителя. Однако должник ведет кочевой образ жизни, опросить его по указанным обстоятельствам было затруднительно. Она как руководитель Отделения дала рекомендации судебному приставу связаться с должником и ответственным хранителем для того, чтобы установить где находится транспортное средство, при этом срок проведения указанных действий она не ограничила. Действительно, в её адрес руководством Управления ФССП выносились постановления с требованием взять на личный контроль исполнительное производство в отношении должника ФИО5. Она эти обязанности исполнила, контролировала ход исполнительных действий в отношении указанного должника. В тоже время, нигде не указано, как она должна проверять. Она начальник отделения, у нее большой объем производств. 

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 был проведен полный комплекс мер. В связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, отсутствия нарушения прав административного истца, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что в 2022 году исполнял обязанности судебного пристава - исполнителя в Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. В связи с убытием судебного пристава - исполнителя ФИО2 в командировку исполнительные производства были переданы ему по акту приемки - передачи 01 сентября 2022 года он получил исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В период нахождения указанного исполнительного производства у него выезжал к должнику по месту жительства. Лично с должником не связывался. Ему было известно, что арестованное транспортное средство находится на хранении. О том, что арестованное имущество утрачено, ему стало известно только 17 ноября 2022 года от ФИО2. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО10, администрация г. Костромы, ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО5 ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца. 

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1, оспаривая бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, указала в исковом заявлении, что в связи с неисполнением должностными лицами органа принудительного исполнения должностных обязанностей она утратила возможность исполнения судебного решения. Период, в который указанные бездействия оспариваются определен с 29 августа 2022 года (день обнаружения отсутствия арестованного имущества) по 08 декабря 2022 года ( дата составления рапорта судебным приставом - исполнителем ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5231/2024 ФИО5, ДДММГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем исполнительное производство № 76647/19/44004-СД в отношении ФИО5 окончено, меры принудительного исполнения отменены. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП, возбужденное 28.12.2020 года на основании исполнительного документа № 2-1203/2020 от 15.12.2020, выданного Костромским районным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ФИО16 в отношении должника: ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 165000 рублей в пользу взыскателя: ФИО1

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 76647/19/44004-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86).

В рамках сводного исполнительного производства 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО5 легковой автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника до исполнения решения суда. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество находится по адресу: 

<

...> б. В описании имущества указано, в том числе: другие элементы не рассмотреть, так как автомобиль находится под снегом. Стоимость имущества определена в размере 31 000 рублей. 

Суду представлена книга учета арестованного имущества, где указан ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, арестованный у должника ФИО5 14.12.2021 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 15 декабря 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО5 С постановлением ФИО5 ознакомлен под роспись 15 декабря 2021 года. 

13 августа 2022 года представитель взыскателя ФИО1 ФИО13 обратился с заявлением к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в котором просил осуществить выход в адрес регистрации должника, отобрать объяснения.

Постановлением от 29 августа 2022 года ходатайство представителя взыскателя удовлетворено. Указано, что совершен выход в адрес регистрации должника, отобрать объяснения не представилось возможным в связи с его отсутствием. 

29 августа 2022 года в связи с поступившим заявлением представителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт проверки, согласно которому арестованное имущество по месту его хранения, по адресу: 

<

...> б отсутствует. Данный документ судебным приставом - исполнителем в АИС ФССП России не зарегистрирован. 

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 29 августа 2022 года, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 совершила выход в (адрес). Застать должника дома не представилось возможным. Кроме того, в материалах дела имеются две телефонограммы о вызове ФИО5 на прием к судебному приставу - исполнителю на 30 сентября 2022 года и на 07 октября 2022 года. Постановление о принудительном приводе должника ФИО5 судебным приставом не выносилось. 

06 сентября 2022 года, несмотря на выявление факта отсутствия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление № 44004/22/374682 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 10%.

07 октября 2022 года должнику ФИО5 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вручено требование о явке к судебному приставу 13 октября 2022 года. При этом объяснение об обстоятельствах отсутствия арестованного имущества у должника не отобрано. 

В заявлении на имя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 07 октября 2022 года представитель взыскателя ФИО1 ФИО13 просил совершить выход в адрес хранения арестованного имущества. Указал, что 06 октября 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что проверка сохранности имущества не производилась более 9 месяцев, ответственный хранитель не назначен. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 заявление ФИО13 удовлетворено, постановлено совершить выход по месту хранения арестованного имущества. 

Стороной ответчика представлен акт проверки арестованного имущества от 17 ноября 2022 года, из которого следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 установила при выходе в адрес 

<

...> отсутствие рамы легкового автомобиля Лада Приора 2007 года выпуска VIN 

<

***>. Со слов собственника стоянки ФИО18 - украдена. 

18 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу Костромы и Костромскому району ФИО19 жалоба ФИО13 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому ФИО2 признана обоснованной в части. СПИ поручено внести процессуальные документы в АИС ФССП в срок до 21.11.2022 года. 

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО5 судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: 29 августа 2022 года составлен акт, ФИО5 направлено требование, направление должника в ЦЗН, вынесено постановление об удовлетворении заявления. 06 сентября 2022 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; 30 сентября 2022 года направлен запрос оператору связи. 06 октября 2022 года направлены запросы в УФС, а также о размере пенсии, 24 октября 2022 года,08 ноября 2022 года принято постановление об удовлетворении заявления; 14 ноября 2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 17 ноября 2022 года составлен акт. 

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 июня 2024 года решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Согласно гл. 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" N 04-7 утвержденных 25 апреля 2012 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ, как правило, выступает рапорт судебного пристава- исполнителя об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом- исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество. В случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством. Рапорт или заявление о преступлении регистрируется в КУСП в порядке, установленном приказом Минюста России от 2 мая 2006 года N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях". С целью фиксации факта совершения преступления к рапорту следует

приложить следующие документы материалов исполнительного производства:

· копию исполнительного листа; 

· копию постановления о возбуждении исполнительного производства; 

· копию постановления о наложении ареста; 

· копию акта о наложении ареста (описи имущества); 

· копии всех документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику; 

· оригинал объяснения лица, которому передавалось имущество на хранение; 

· оригиналы объяснений понятых (свидетелей) по факту отсутствия имущества. 

При необходимости судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника. В течение суток со дня принятия решения или получения копии соответствующих процессуальных документов дознаватель передает судебному приставу- исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 139 (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 2006 года, регистрационный № 7811), при обнаружении признаков преступления, иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо территориального органа ФССП России обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к ст. 476 Кодекса).

В акте от 29.08.2022 г. проверки сохранности арестованного имущества, составленном судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 установлено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения. В связи с чем имелись основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Спустя несколько месяцев, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был подготовлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст. 312 УК РФ. В рапорте об обнаружении признаков преступления судебным приставом -исполнителем указывается на акт проверки арестованного имущества от 17 ноября 2022 года. Кроме того, указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен звонок ФИО5, который пояснил, что в настоящее время не располагает данными о месте хранения транспортного средства ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

09.12.2022 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. 

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества должника.

Как пояснили в судебном заседании стороны, до настоящего времени местоположение автомобиля не установлено.

В нарушение п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства за период с момента обнаружения отсутствия арестованного имущества по месту его хранения (29.08.2022) до 08.12.2022 (более чем три месяца), процессуальное решение в установленном действующим законодательством порядке и сроках, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 не принималось.

Доводы административных ответчиков о том, что спорное имущество не представляло материальной ценности, поскольку от машины остался один остов, что подтверждено представленными фотографиями имущества, судом отклоняются. В материалах дела имеется отчет об оценке арестованного имущества 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г. г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, подготовленный 27 мая 2022 года ООО «Аксерли», согласно которому стоимость имущества определена в размере 31900 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, от 05 августа 2022 года указанное имущество передано на реализацию с определенной стоимостью 31900 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 не произведено, длительное время не предпринимаются меры по обнаружению имущества должника-гражданина ФИО5, переданного ему на ответственное хранение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2, выраженное в отсутствие реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года, нарушающим права и законные интересы ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2024 года по делу № А31-5231/2024 года ФИО20 признан несостоятельным (банкротом). 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 ФИО12 от 24 декабря 2024 года в ходе инвентаризации у должника ценное имущество выявлено не было.Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Костромской области за должником ФИО5 зарегистрировано ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, ГРЗ 

<

***>, 2007 года выпуска. Данное автотранспортное средство снято с регистрационного учета 14.09.2024 года по заявлению владельца. Как следует из пояснения должника, вышеуказанное автотранспортное средство в виду технического износа в 2021 году было сдано по запчастям в чермет. В соответствии с. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.20020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствует о завершении процедуры реализации и имущества ФИО5 и освобождении гражданина от обязательств гражданина. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно и. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент спорного периода бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращения административного истца в суд с заявлением и на момент рассмотрения административного дела начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району являлась ФИО3

В соответствии с должностными инструкциями начальника отдела - старшего судебного пристава, в обязанности административного ответчика ФИО3 входит: организация работы по принудительному исполнению судебных актов; обеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.4.3.32).

Согласно п. 4.3.42. должностной инструкции, старший судебный пристав ОСП 4.3.42. обязан осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; осуществлять планирование работы и разрабатывать меры по совершенствованию деятельности отделения. Главой V должностной инструкции, предусмотрена ответственность начальника ОСП за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Костромской области от 05.05.2021 года, от 10.09.2021 года, 16.11.2021 года, 30.11.2021 года при рассмотрении жалоб представителя взыскателя ФИО1 ФИО13 признаны незаконным бездействия начальника Отделения ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за сотрудниками. Начальнику отделения рекомендовано взять на личный контроль исполнительное производство в отношении ФИО5 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением судебного решения. Однако старшим судебным приставом не был проведен анализ поступавших обращений административного истца, не были своевременно разработаны меры по устранению недостатков и нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 В силу своего должностного положения ФИО3 должна была осознавать недостаточность, незаконность и несвоевременность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, но бездействовала в осуществлении контроля по реализации мер по устранению нарушений прав административного Истца.

В нарушение вышеуказанных норм и требований должностной инструкции начальника отдела ФИО3, не провела соответствующую проверку действий (бездействия) подчиненного судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в период с 29.08.2022 года по 08.12.2022 года.

Таким образом, бездействие начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в виде не осуществлении надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками при принудительном исполнении исполнительного документа № 2-1203/2020 от 21.10.2020 г., в период с 29.08.2022 года по 08.12.2022 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3).

Представителем административного истца ФИО13 заявлено ходатайство об исключении доказательств ввиду их недопустимости. В ходатайстве указано, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 представила по запросу суда материалы сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, где в качестве доказательства присутствует документ - требование от 07.10.2022 г. должнику-гражданину ФИО5 с цитатой: «Явиться к судебному приставу-исполнителю в срок до 13.10.22 для предоставления документов об оплате долга (либо оплатить в РСП по 30 г. Костромы и КР), дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н 

<

***>». Заявитель считает указанное доказательство недопустимым, не соответствующим требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: фраза из документа: «...Дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н 

<

***>», внесена судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 непосредственно перед представлением материалов сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД в суд с целью искажения действительного содержания документа - требования от 07.10.2022 г., что подтверждается фото, представленное 02.03.2023 г. в судебном заседании (том 2 л.д. 69). сделанное административным истцом 25.10.2022 г. на приёме у судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2

В требовании (т. 2 л.д. 69), составленном судебным приставом - исполнителем ФИО2 07.10.2022 года указано: ФИО5 обязан погасить задолженность в пользу ГИБДД, ФИО1, явиться к судебному приставу - исполнителю в срок до 13.10.2022 года. С данным требованием ознакомился должник ФИО5 7.10.2022 года.

В материалах дела имеется требование, подготовленное судебным приставом - исполнителем ФИО2 07.10.2022 года, где указано ФИО5 обязан погасить задолженность в пользу ГИБДД, ФИО1, явиться к судебному приставу - исполнителю в срок до 13.10.2022 года, дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н 

<

***>.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, представленные судебным приставом-исполнителем требование от 07.10.2022 года, в котором имеется запись: дать объяснение о месте нахождения т/с Лада Приора 2007 г.в. г/н 

<

***>, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением закона, а значит, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, представитель административного истца ФИО13 просит признать доказательства, а именно акты приема - передачи исполнительных производств недопустимыми доказательствами. В обоснование позиции указывает, что все исполнительные действия, которые осуществлялись в период с 29 августа 2022 по 26 сентября 2022 года включительно производились судебными приставом - исполнителем ФИО2 Фактически передачи исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя ФИО21 к судебному приставу - исполнителю ФИО6 не производилось. 

Суду представлен приказ от 09 августа 2022 года Управления ФССП России по Костромской области, из которого следует, что на судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 возлагается исполнение обязанностей судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгореченску Управления ФССП по Костромской области в период с 01 сентября по 23 сентября 2022 года. 

Суду представлен акт приема - передачи исполнительных производств, утвержденный начальником Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 31 августа 2022 года, из которого следует, что исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП в отношении ФИО5 передано от судебного пристава - исполнителя ФИО2 судебному приставу - исполнителю ФИО6

Согласно акту приема - передачи исполнительных производств, утвержденному начальником Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 26 сентября 2022 года, исполнительное производство № 108492/20/44004-ИП в отношении ФИО5 передано от судебного пристава - исполнителя ФИО6 судебному приставу - исполнителю ФИО2

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО6 в период отсутствия судебного пристава - исполнителя ФИО2 он исполнял её обязанности, в том числе по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 В этот период он выезжал по месту жительства должника. Однако никаких актов, рапортов он не составляя, в базе АИС сведения о совершении им мер принудительного исполнения не отмечал. Сведения об отсутствии арестованного имущества по месту хранения судебный пристав - исполнитель ФИО2 ему не сообщала. Исполнительные производства находились в кабинете у ФИО2, проверку их наличия он не осуществлял. 

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 исполнительные действия, в том числе уведомления о не реализации имущества на комиссионных началах № 101872/22/44004 от 06 сентября 2022 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию № 44004/22/374682, от 06 сентября 2022 года, запросы оператору связи от 30 сентября 2022 года внесены судебным приставом - исполнителем ФИО2 

Более того, Отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления ФССП России по Костромской области суду представлены сведения из ПК ОСП АИС ФССП России о передаче исполнительного производства № 108492/20/44005-ИП и сводного исполнительного производства № 76647/19/44004-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 108492/20/44005-ИП, от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району за период с 01.01.2022 года по 01.01.2024 года. Согласно данным сведениям акты о передаче исполнительного производства в отношении ФИО5 от 29 августа 2022 года и от 26 сентября 2022 года в базу АИС ФССП России не внесены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от 29.08.2022 года и от 26.09.2022 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем надлежащим ответчиком по административным исковым требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года суд признает судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 

Представителем административного истца также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки арестованного имущества от 18 мая 2022 года в связи с участием при проверке имущества должника только одного понятого нарушении ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное ходатайство судом отклоняется при причине уточнения исковых требований по периоду оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя. Данный акт как доказательство при рассмотрении административных исковых требований ФИО1 судом не принимался. 

Стороной административного ответчика судебным приставом - исполнителем ФИО2, начальником старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с административным исковым заявлением 11 ноября 2022 года. 

Как установлено судом, не оспаривается административными ответчиками, факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения и у ответственного хранителя, установленный судебными приставом - исполнителем ФИО2 29 августа 2022 года, до взыскателя ФИО1 не доводился. В связи с чем представитель взыскателя ФИО1 ФИО13 неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении действий по проверке сохранности арестованного имущества. Копию акта о совершении исполнительных действий, а именно проверке сохранности арестованного имущества от 29 августа 2022 года представитель взыскателя ФИО1 ФИО13 получил только 03 ноября 2022 года после личного обращения к начальнику Отделения ФИО3 

Как было установлено судом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 акт о проверке арестованного имущества был составлен повторно 17 ноября 2022 года (после обращения ФИО1 в суд с административным иском), рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, составлен 08 декабря 2022 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд с иском срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв с реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. 

<

***>, на объявление розыска имущества должника ФИО5 и вызов дознавателя на место происшествия при установлении факта отсутствия арестованного имущества по месту хранения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить его местонахождение (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в указанные период заявлений от взыскателя об объявлении розыска имущества должника ФИО5 не поступало.

На основании заявления взыскателя 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 44004/22/558973 об исполнительном розыске имущества должника ФИО5

Согласно гл. 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" N 04-7 утвержденных 25 апреля 2012 года Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, при обнаружении отсутствия арестованного имущества по месту хранения судебный пристав - исполнитель вызывает дознавателя, который составляет протокол осмотра места происшествия. 

Как было установлено судом, не оспаривается сторонами, указанные действия судебным приставом - исполнителем ФИО2 не совершены. Ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УКК РФ, 08 декабря 2022 года. 

После установления факта отсутствия имущества должника по месту хранения судебный пристав - исполнитель ФИО2 не отозвала с реализации арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО5 - легкового автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, г.н. 

<

***>.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление (отчёта № 446) из отдела РИД УФССП России по Костромской области о нереализации имущества должника, поступившее в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району посредством эл. почты 17.10.2022 г.; 

Актом от 09.12.2022 года произведен возврат арестованного имущества с реализации.

16.12.2022 года вынесено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах № 164668/22/44004.

Из пояснений представителя административного истца ФИО13 следует, что в случае отзыва с реализации имущества должника по причине его отсуствия по месту хранения и уведомление об этом взыскателя ФИО1, у последней имелась возможность обратится с заявлением о розыске имущества должника. Однако указанный действий сделано не было, что повлекло нарушения прав взыскателя. 

В тоже время, нарушений прав административного истца ФИО1 не совершением должностным лицом указанных действий не повлекло. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно материалам дела интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлял ФИО13, действующий на основании доверенности. 

Суду представлен договор № 011011/2022 от 10 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13, согласно которому исполнитель оказать услуги по изучении документов, представленных заказчиком, подготовить исковое заявление об оспаривании решений и действий должностных лиц ОСП по г. Костроме и Костромскому району. Направить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. 

Суду представлен чек от 09 апреля 2023 года о получении ФИО13 оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 15 000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг № 011011/2022 от 10 ноября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО13, связи с принятием Костромским областным судом апелляционного определения по делу № 33а-1428/2024, где апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 удовлетворена, решение Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года по административному делу № 2а-233/2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, стороны договорились внести изменения в п. 5. договора, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 42000 рублей. 

Суду представлены чек от 15 ноября 2024 года о получении ФИО13 оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 21 000 рублей, чек от 13 января 2025 года о получении ФИО13 оплаты по договору № 011011/2022 в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности административного дела, затраченного времени представителем, длительности судебных заседаний, проведенной работы по оказанию юридических услуг, а также, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённые Советом Адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015 года, 21.06.2024 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с Управления ФССП России по Костромской области в пользу ФИО1 в полном размере 42000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов за оказанные юридические услуги суд не находит. 

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 846 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2022 года, которые также подлежат взысканию с Управления ФССП России по Костромской области в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в отсутствии реализации полного, исчерпывающего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на подготовку рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 по осуществлению надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа: 2-1203/2020 от 21.10.2020 года в отношении должника ФИО5 в период с 29 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года.

Взыскать с Управления ФССП России по Костромской области в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 60 копеек, а всего 42 846 (сорок две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.