Дело № 2-1137/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альтура фасад», о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить оконные и дверные блоки из алюминиевых профилей в количестве 12 штук. Стоимость работ составила 1 465 000 рублей. Истцом предварительно оплачено 1 320 000 рублей. В день частичной доставки товара для дальнейшего монтажа истец обнаружил дефекты в виде неоднородного покрытия по различным элементам изолированного профиля, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к поставщику с устной претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчиком в устной форме отказано. В целях установления недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что алюминиевые профили имеют дефекты в виде неоднородного покрытия профилей, указанные дефекты носят производственный характер, возникший в связи с нарушением технологии производства. В ответ на направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Помимо установленных недостатков истцом самостоятельно выявлены следующие недостатки: соединение между профилем выполнено произвольно на усмотрение поставщика под 90?, а не под 45?; смещено угловое соединение внутренних и внешних блоков, имеются зазоры; на оконных рамах имеется некачественная склейка уплотнительных резинок, на некоторых окнах склейка отсутствует; на профиле имеются выщерблены; фурнитура не соответствует условиям договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтура фасад».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указал, что исполнителем не были выполнены существенные условия, оговоренные за пределами письменного договора.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также ФИО3 сообщил, что готов устранить выявленные в ходе экспертного исследования в двух алюминиевых конструкциях недостатки. Считает, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от урегулирования спорных правоотношений путем устранения отдельных недостатков и требуя отказа от договора в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альтура фасад» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчтка ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица «Альтура фасад» ФИО5, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В статьях 27 и 28 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО3 как продавцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке конструкций в соответствии с приложением №.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 465 000 рублей, оплата разделена на три этапа: первый авансовый платеж составляет 1 025 500 рублей и вносится в течение трех рабочих дней на основании счета от продавца; второй авансовый платеж составляет 293 000 рублей и вносится в течение трех рабочих дней на основании счета от продавца; окончательная выплата перед заключительным монтажом составляет 146 500 рублей и вносится в течение трех рабочих дней на основании счета от продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора весь комплекс работ продавец обязуется выполнить в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора продавец обязан выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии с согласованной проектной документацией, приложениями, строительными нормами и правилами, техническими условиями с надлежащим качеством и в установленные сроки (п.4.1.1); разработать проектные решения (проект размеров и отметок, чертежи марки КМД, с требованиями ГОСТам, СНиПам, спецификациям, указанным в рабочей документации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.1.18).

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждены различные конструкции из изолированного алюминиевого профиля «Алютех» с порошковым покрытием RAL 9005 «Муар черный» с энергосберегающими стеклопакетами и фурнитурой темно-черного цвета.

В соответствии с проведенными замерами и утвержденным проектом продавцом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ разработана сборочная спецификация, а также составлены карты раскроя профилей с указанием цвета, количества и размеров.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтура фасад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление продукции из давальческого сырья, по которому исполнитель ООО «Альтура фасад» обязуется по заданию заказчика ИП ФИО3 изготовить алюминиевые конструкции в количестве и по цене согласно спецификации к договору. Для изготовления продукции исполнитель использует собственные сырье и материалы (т.1 л.д. 176-179).

Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Альтура фасад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты>» обязуется на основании полученных от ООО «Альтура фасад» заявок выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика (т.1 л.д. 222-227).

Истцом указано, что в день частичной доставки товара для его дальнейшего монтажа по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи им не подписан, поскольку обнаружены недостатки в виде неоднородного покрытия по различным элементам изолированного профиля.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с устной претензией к исполнителю о замене товара на товар надлежащего качества.

С целью установления недостатков и их характера истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого оконные и дверные элементы из изолированных алюминиевых профилей, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефект в виде неоднородности покрытия профилей, носят производственный характер образования, произошедший при нарушении технологии производства (т.1 л.д. 36-52).

На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 320 000 рублей и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 33-35).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ, в котором указано, что допускается производство профиля для ограждающих конструкций как с покрытием, так и без него, покраска профиля возможна отдельно от его производства. Нанесение покрытия требуется только на лицевую поверхность профиля. Неоднородность покрытия не является существенным недостатком. Требования о возврате денежных средств в размере 1 320 000 рублей являются необоснованными (т.1 л.д. 28-32).

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли конструкции из алюминиевого профиля, изготовленные по заказу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, а также работы по их монтажу требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида изделий и работ, а также рекомендациям завода-изготовителя «Алюмин Техно»; соответствуют ли конструкции из алюминиевого профиля, изготовленные по заказу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, условиям договора и приложения к нему, с учетом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Альтура Фасад»; имеются ли в конструкциях, изготовленных по заказу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, указанные в исковом заявлении? В случае установления дефектов определить их характер (производственный, эксплуатационный либо иной), а также определить, являются ли выявленные дефекты существенными, снижают ли выявленные дефекты функциональные и эстетические свойства профиля; определить наиболее экономичные способы устранения недостатков, перечень необходимых работ для такого устранения, а также стоимость и сроки устранения таких недостатков.

Согласно выводам заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рамные конструкции из алюминиевого профиля (не готовое изделие), изготовленные для установки на объекте истца и окончательной сборки в светопрозрачные ограждающие конструкции по заказу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий и работ по их изготовлению, а также рекомендациям завода-изготовителя «Алюмин Техно» соответствуют, так как изготовлено после измерений проемов на объекте истца, адаптации исполнения рамных конструкций под арочные особенности проемов, с использование сертифицированного профиля профильной системы «Алютех», согласно технологическому процессу, разработанному ООО «Альтура фасад», в том числе с использованием программы, предоставляемой разработчиком профильных систем, с соблюдением принятого порядка изготовления подобных конструкций и с принятием во внимание рекомендаций в документации «Алютех».

Рамные конструкции соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, с учетом спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Альтура фасад».

Относительно указанных в исковом заявлении недостатков эксперт указывает, что различие в шагрени, разнооттеночность покрытия являются эстетическими дефектами покрытия, не обнажающими металлическую поверхность профиля-полуфабриката, не ухудшают его эксплуатационные свойства.

Соединение между профилем под 90 градусов в верхней части габаритных углов обусловлено собираемостью рамных конструкций, разработанных под строительные проемы здания. Не должно соответствовать изображению на эскизах в приложении №.

Недостаток в виде некачественной склейки уплотнительных резинок является легко устранимым, не является значительным.

В-ны имеются на единичных профилях двух рамных конструкций, один является эстетическим дефектом покрытия, второй относится к критическим дефектам, так как покрытие повреждено до металла. При этом невозможно установить характер происхождения данного недостатка, момент его появления.

Выявленные недостатки не снижают функциональные свойства профиля.

При этом экспертом отмечено, что на день экспертного обследования рамные конструкции являются бывшими в эксплуатации. В имеющемся техническом состоянии рамные конструкции не могут обеспечить надлежащее качество монтажа, сборки, итоговый вил по причине обретения рамными конструкциями приобретенных недостатков из-за загрязнения, появления остаточных деформаций, старения цвета окраски. Товарный вид утрачен.

Кроме того, в описательной части экспертного исследования экспертом указано, что окраска профилей может производиться как на неокрашенный ранее профиль, так и на окрашенный, что обусловлено размерами отпускных норм продаваемых профилей. Комплектующие профильной системы в настоящем деле закуплены в разных цветах окраски. Данная закупка комплектующих в разных цветах окраски является принятой согласно сложившихся торгово-экономических отношений между продавцом ООО «Алютех-Ростов» и покупателя в лице производителей конструкций алюминиевого профиля, поскольку ООО «Алютех-Ростов» ориентировано на крупномасштабного заказчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО6 имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, о чем указано во вводной части экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом 

<

данные изъяты>

Оценивая представленную истцовой стороной рецензию на экспертное заключение, суд отмечает, что приведенные в ней замечания являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО6 является штатным сотрудником 

<

данные изъяты>, о чем указано на официальном сайте 

<

данные изъяты>».

Вывод о том, что эксперт ФИО6 не может проводить судебную экспертизу, поскольку не имеет аккредитации, как и 

<

данные изъяты>, сделан произвольно, поскольку сертификация и аккредитация организаций, которые занимаются экспертной деятельностью, носит исключительно добровольный характер и законодательством не требуется в качестве обязательной.

Критика применяемых экспертом методов свидетельствует о недостаточной квалификации самого рецензента, поскольку судебный эксперт при проведении исследования самостоятельно выбирает применяемую методологию в зависимости от поставленных задач.

Рецензентом неверно толкуются требования ГОСТ 9.032-74 С.3, поскольку из приведенных фотовыдержек следует, что «муаровые» покрытия выделены в отдельную группу, в отношении которой в строке «Разнооттеночность» не указано на недопустимость разнооттеночности.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия подготовлена специалистом той же организации ООО 

<

данные изъяты> что и досудебное исследование по заказу ФИО1, что безусловно ставит под сомнение объективность выводов такой рецензии.

Суд отмечает, что рамные конструкции по своей природе являются уникальным товаром, поскольку изготавливаются по индивидуальным размерам под конкретный объект и заказ, в связи с чем их невозможно реализовать повторно и использовать на иных объектах. Таким образом, возврат таких конструкций возможен только при наличии существенных неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу доводы ФИО1 о нарушении со стороны ИП ФИО3 существенных условий договора или о наличии существенных недостатков произведенных рамных конструкций не нашли своего подтверждения.

При этом ответчиком указано, что отдельные выявленные незначительные недостатки он готов устранить, однако истец таких требований не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.