Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2-3436/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования (л. д. 21), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 78113, 72 рубль, госпошлину в размере 5200 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, которые были перечислены без каких либо оснований. 

Истец - представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался. Просил рассматривать дело в свое отсутствие (л. д. 22)

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, согласно выписке из лицевого счета (л. д. 7)

Как указано в выписке, кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы через кассу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В суд поступил ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.(л. д. 20)

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч.1 ст.1102 ГК РФ согласно, которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. 

Согласно расчету, представленном истцом, размер задолженности ответчика по текущим процентам составляет 78113, 72 рублей, расчет истца ответчиком не оспорен (л. д. 29)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78113, 72 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании заявленного требования истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78113, 72 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения копии решения. 

Председательствующий Т. Н. Митрофанова