№ 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Суземка 28 сентября 2017 г.

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Страродубцевой О.В.,

с участием помощника прокурора Суземского района Романенкова В.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО4, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено. 

И.о. прокурора Суземского района Брянской области ФИО1 обратился в Суземский районный суд Брянской области с протестом на данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указал, что с доводами суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 и освобождении ее от административной ответственности не согласен, т.к. считает, что принятие бюджетных обязательств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств в нарушение ст. ст. 219 ч.3, 72 ч.2, 162 и 242 ч.1 Бюджетного Кодекса РФ привело к нарушению принципа сбалансированности бюджета, принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст.ст. 33, 34 БК РФ. Контракт заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Суземского района в лице главы администрации Суземского района ФИО2 и ООО «Юникод» на поставку и внедрение программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью» для МФЦ по оказанию государственных и муниципальных услуг в п. Суземка в сумме 244 377 рублей, в том числе НДС 18% 37 277 руб. 85 коп. не оплачен. Данные нарушения могут привести к неблагоприятным последствиям для ООО «Юникод» в виде банкротства, невыплаты заработной платы работникам, что не соответствует основным целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ. Наличие таких последствий подтверждается обращением Генерального директора ООО «Юникод» с заявлением в прокуратуру Брянской области и Президенту РФ. Кроме того, отмеченные нарушения могут привести к увеличению расхода бюджета, применению со стороны ООО «Юникод» мер по принудительному взысканию (штрафные санкции, неустойки, взыскание исполнительных сборов), что не отвечает принципу эффективного расходования бюджетных средств. 

Полагает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить, как незаконное, назначить ФИО4 наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Суземского района Романенков В.А. поддержал доводы протеста, полагает, что ФИО4 в силу должностной инструкции должна была обеспечить наличие лимитов бюджетных обязательств на оплату контракта, заключенного с ООО «Юникод». Правонарушение, совершенное ФИО4 выражается в заключении контракта с ООО «Юникод», не обеспеченного лимитами бюджетных обязательств. 

ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов протеста, пояснила, что она не виновата в допущенных нарушениях, так как в её обязанности входит организация и проведение муниципальных закупок. Заявка на проведение торгов на поставку на поставку и внедрение программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью» для МФЦ поступила от главного бухгалтера, в ней было указано, что лимитами обеспечено в полном объёме. Не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств товары, работы и услуги на торги не выставляются. После проведения всей процедуры торгов, контракт был заключен. О том, что контракт до настоящего времени не оплачен, ей стало известно лишь в ходе прокурорской проверки. До этого, каких-либо претензий, мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось. Полагает, что за вопросы по оплате контракта отвечает бухгалтерия. 

Проверив материалы административного производства, выслушав помощника прокурора Романенкова В.А., ФИО4, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Постановлением и.о. прокурора Суземского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего, начальника отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики, торговли и инвестиционной деятельности администрации Суземского района ФИО4, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ. В постановлении указано, что действия контрактного управляющего, начальника отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики, торговли и инвестиционной деятельности администрации Суземского района ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ – нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. В обоснование указанных доводов в постановлении указано, что в нарушение ст.ст.219 ч.3,72 ч.2, 162 Бюджетного кодекса РФ главой администрации Суземского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Юникод» на поставку и внедрение программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью» для МФЦ по оказанию государственных и муниципальных услуг в п.Суземка. Цена контракта составила 244 377 рублей, в том числе НДС 18% 37 277,85 рублей 85 копеек. 

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Как указано в Постановлении, при принятии решения, судья приняла во внимание незначительный размер вреда и то, что опасных последствий не наступило.

Как следует из ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 219, Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения;

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции ст.15.15.10 КоАП РФ, вменяемое ФИО4 правонарушение подразумевает принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Принятие бюджетных обязательств в данном случае выражается в заключении контракта с ООО «Юникод».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно заключившее муниципальный контракт № на поставку и внедрение программно-аппаратного комплекса «Электронная система управления очередью» для МФЦ по оказанию государственных и муниципальных услуг в п. Суземка от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие денежных средств на оплату обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 не является получателем бюджетных средств по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ, указанный контракт не заключала.

Таким образом, ФИО4 не совершала противоправных действий, вменяемых ей прокурором, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, является не обоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об освобождении ФИО4 от административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Шпырко