Дело №2а-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что во исполнение судебного акта и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского района от 23 июля 2019 года, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО5 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО4 задолженности по договору займа. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких фактических действий не производилось, не имущественное положение должника, которая является получателем пенсии по старости, не выяснялось, постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного №-ИП, возложив на нее обязанность истребовать в территориальном отделении Пенсионного фонда РФ информацию в отношении должника ФИО3, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию, предоставить подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника, направить копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

Административный истец ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, так как бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства не допущено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу требований ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска и отзыва на административный иск, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст.69).

Судом установлено, что 23 июля 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области вынесен судебный приказ №, которым в пользу взыскателя ИП ФИО4 с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей 32 копеек.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании постановления об объединении ИП в сводное производство от 06 декабря 2019 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО5 в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения сделаны запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, кредитные учреждения, операторам связи для получения информации об имуществе должника. 

10 декабря 2019 года получен ответ о том, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

14 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 8 289 рублей 32 копеек, из которых 7 289 рублей 32 копейки – основной долг, 1 000 рублей – исполнительский сбор.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08 июля 2020 года следует, что 05 июня 2020 года произведено удержание денежных средств должника в общей сумме 7 289 рублей 32 копейки, которые находятся на депозитном счете.

Из платежных поручений №, № и № от 13 июля 2020 года следует, что денежные средства в размере 7 289 рублей 32 копейки, взысканные с Должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, перечислены ИП ФИО4

При таком положении, разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта, в том числе, по отысканию имущества, принадлежащего должнику, по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника, и по перечислению взыскателю поступающих от должника денежных средств; своевременно и надлежащими лицами возбуждено исполнительное производство.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При установленных судом обстоятельствах, оснований полагать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к удержанию с пенсии должника денежных средств, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не противоречат Закону об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как требования исполнительного документа на момент рассмотрения административного иска исполнены в полном объеме.

Вопреки изложенным в тексте административного иска доводам административного истца, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение в целях исполнения судебного акта каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершены в рамках своей компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя – административного истца ИП ФИО4 в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 июля 2020 года.

Председательствующий: