Дело № 2-1816

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

при секретаре Н.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате алиментов, неустойки за несвоевременную оплату алиментов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате алиментов в размере 773225 руб., неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278361 руб.

В обоснование иска истец ФИО5 указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с его отца ФИО6, ответчика по делу в пользу ФИО7 были взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на его содержание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Судебный приказ был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2. Однако алименты выплачивались несвоевременно, ответчик совершал действия свидетельствующие о его уклонении от уплаты алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность ответчика в размере 733225 руб. В настоящее время он уже является совершеннолетним, однако ответчик не предпринимает никаких мер по погашения образовавшейся задолженности, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ФИО6 задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773225 руб., неустойку за несвоевременную оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4157749 руб. 91 коп., прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия(л.д.99-100). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), отказалась от требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ был принят судом, в данной части требований производство по делу было прекращено, на остальных уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), уточненные исковые требования не признала, мотивируя тем, что постановление об определении задолженности по алиментам ответчиком не обжаловалось, наличие задолженности по алиментам он не оспаривает. Сумма неустойки значительно превышает сумму долга по алиментам и на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просила в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой судом неустойки. 

Третье лицо - ЗРО СП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен.

Выслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункты 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняют, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено следующее.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РТ с ФИО6, ответчика по делу были взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына(л.д.136).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, которое было передано на исполнение в ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.140-144).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО5, после взыскания с ответчика ФИО6 алиментов на содержание сына ФИО5, он их выплачивал не регулярно, что привело к образованию задолженности по ним. С момента взыскания алиментов ответчик постоянно уклонялся от их уплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО6 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733225 руб.(л.д.5).

Ответчик ФИО5 размер задолженности по алиментам не оспорил, доказательств её погашения не предоставил.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП ФИО2 Д.А., ответчик ФИО6 добровольно алименты не выплачивает, в отношении него неоднократно применялись различные исполнительские меры, однако они положительных результатов не принесли, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ(л.д.96).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО5, в настоящее время истец ФИО5 достиг совершеннолетия, однако ответчик ФИО6 не предпринимает никаких мер по погашения образовавшейся задолженности по алиментам, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по оплате алиментов в размере 773225 руб.

Суд считает данные исковые требования истца ФИО5 необоснованными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена, данное постановление ответчиком ФИО6 не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате алиментов в размере 773225 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременную уплату алиментов ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил её в размере 4157749 руб. 91 коп.(л.д.66-68).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов не оспорила, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму долга по алиментам и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, 04.08.2008г.р., и ФИО4, 18.06.2012г.р.(л.д.74, 75). 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО6 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от последующего брака: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (л.д.73-75).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная задолженность по алиментным обязательствам образовалась по вине ответчика ФИО6, поэтому у истца ФИО5 возникло право на взыскание с него неустойки. В то же время суд учитывая соразмерность неустойки задолженности по алиментам, период образования данной задолженности, а также то, что на иждивении ответчика ФИО6 находяться двое несовершеннолетних детей, считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную уплату алиментов до 700000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежащими удовлетворению частично в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 10200 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании ст. 115 СК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000(семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 10200(десять тысяч двести) рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 26.05.2018г. 

Судья