Судья Гаврилова И.Ю. Дело № 22-2911/8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф. 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Бутырина Е.И.,

адвоката Агаркова В.Г., представившего ордер № 37489 9074 от 25 декабря 2020 г. и удостоверение № 864 от 8 января 2003 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багно Ю.Е. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы адвоката; выступление адвоката Агаркова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 марта 2020 г. в 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2017 г., вступившими в законную силу 5 августа 2017 г., административному наказанию за совершение 28 июня 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое отбыл 10 февраля 2020 г. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор и производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего события преступления. В обоснование своего требования ссылается на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2017 г., которое положено в основу оспариваемого приговора как имеющее преюдициальную силу в части установления обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. Указывает, что при этом суд оставил без внимания тот факт, что алкотектор «Юпитер», которым освидетельствовали ФИО1 28 июня 2017 г., был поверен Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии МВД России»), а не Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то есть он не соответствовал предъявляемым к техническим средствам измерения, использующимся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требованиям, изложенным в п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10 сентября 2016 г.). 

Кроме того, отмечает в жалобе защитник, на бумажном носителе, имеющемся в указанном выше деле об административном правонарушении, не различим результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что дает основания для вывода о том, что данный результат не подтвержден и что при освидетельствовании применялся алкотектор, не обладающий возможностью распечатывания результатов освидетельствования на бумажном носителе, как того требуют приведенные выше Правила.

При таких данных, указывает в жалобе ее автор, результаты и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2017 г. не могли использоваться для доказывания виновности ФИО1 ни по делу об административном правонарушении, ни по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 2017 г. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, 

показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его желанием воспользоваться положениями ст. 51

Конституции РФ, о том, что в 2017 г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что 9 марта 2020 г., когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС и по их предложению он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние его опьянения; 

показаниями свидетеля Свидетель №1-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области о том, что 9 марта 2020 г. он совместно с инспектором Свидетель №2 в поселке 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проходило в салоне патрульного автомобиля с применением алкотектора «Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 362 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные сведения были внесены в акт освидетельствования; ФИО1 с ними согласился; 

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, то ее супруг ФИО1 в 2017 г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 8 марта 2020 г. муж употреблял водку. Утром 9 марта 2020 г., когда муж управлял автомобилем, в котором находились она и ее сестра с мужем, его остановили сотрудники ДПС. Впоследствии супруг сообщил ей, что в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось; 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что 9 марта 2020 г. ФИО1, управлявший автомобилем, в котором находились и они, был остановлен сотрудники ДПС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого им не оспаривался;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от 9 марта 2020 г.;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,362 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие подписью;

протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 г.;

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу от 9 марта 2020 г.;

материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2017 г., и указанным постановлением, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

В то же время судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка доводам стороны защиты в ходе рассмотрения данного уголовного дела, которые аналогичны приведенным выше доводам апелляционной жалобы. 

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и доводов не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционной жалобе; фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить и следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В п. 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных 28 июня 2017 г. указанным выше специальным техническим средством измерения в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

При этом поверка технического средства алкотектор «Юпитер» проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованным в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом № № в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, отсутствуют.

Полученный при помощи данного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2017 г., подписанных самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Тот факт, что имеющийся на бумажном носителе результат измерения различим не четко, на что указывает в жалобе ее автор, не ставит под сомнение указанный результат, который подтверждается в полной мере другими доказательствами. Также обращает на себя внимание длительность периода, прошедшего с даты освидетельствования ФИО1 до настоящего времени, в течение которого краситель, использовавшийся для печати его результатов, подвергался разрушению.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, законодательство предоставляет гражданину право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как отмечено выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не предъявил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил и впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не обжаловал.

Таким образом, доводы защитника о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и в связи с этим впоследствии - к уголовной, противоречат изложенным в приговоре доказательствам. 

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности последнего (не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), его семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства (

<

данные изъяты>).

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова