Дело: 2-2826/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 62400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. 

ДТП произошло в результате действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки Hyundai HD 500, государственный регистрационный знак № 152, который совершил наезд на транспортное средство марки Tayota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Tayota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 0389816476. ФИО5, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС», выплатило 62400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 62400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017г. согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен между ФИО6 и АО «МАКС» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит. 04.04.2018г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, либо представить сведения, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия (предложение о возмещении ущерба), однако требования изложенные в претензии, на момент подачи иска, ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управляющего транспортным средством марки Hyundai HD 500, государственный регистрационный знак № 152, который совершил наезд на транспортное средство марки Tayota Corolla, государственный регистрационный знак №. гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Tayota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. 

ФИО5, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС», выплатило 62400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 62400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017г. 

Также установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен между ФИО6 и АО «МАКС» в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не входит.

04.04.2018г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, либо представить сведения, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования своего автомобиля, ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 62 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 2027,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «МАКС» в счет возмещения ущерба 62 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2072 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене эго решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.А.Савченко