Дело № 10-4285/2021 Судья Грачёв М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климовой Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабурникова Е.С. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 апреля 2008 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденный 5 апреля 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

2) 22 марта 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Еманжелинского городского суда от 6 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Еманжелинского городского суда от 4 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 31 октября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 апреля 2008 года и от 22 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; 

4) 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в один из дней в период с 31 января 2021 года по 2 февраля 2021 года в г. Еманжелинске Челябинской области с незаконным проникновением в помещение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Т.В. на сумму 7027 рублей, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого производства, осужденный возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, которая претензий к осужденному не имеет, просила строго его не наказывать. Полагает, что суд не учел степень общественной опасности преступления. Просит приговор отменить, вынести новый, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Климова Т.Н. кроме того обращают внимание на то, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как тот выпил только банку пива, в состоянии опьянения не находился, в деле отсутствуют сведения о проведении осужденному освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии 

<

данные изъяты> судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии 

<

данные изъяты>, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние 

<

данные изъяты> на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние 

<

данные изъяты> ФИО1 способствовало совершению данного преступления. Данный вопрос судом тщательно исследован и из показаний осужденного установлено, что именно 

<

данные изъяты> повлияло на его действия. 

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре, а также не применил положения ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеются отягчающие обстоятельства.

Кроме того, наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий