Судья Остапенко В.А. Дело № 22-1162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Благодаровой Н.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года, которым 

БЛАГОДАРОВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 05 мая 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 

<

данные изъяты> рублей), с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, по которому постановлением того же суда от 01 ноября 2016 года условное осуждение отменено, а осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение и освободилась 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осуждёна:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 04 декабря 2017 года, зачесть срок предварительного заключения с 23 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ПБИ – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 21 июня 2017 года в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый.

В своих возражениях государственный обвинитель Богданова Н.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Решение о применении к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и не оспаривается стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий