Дело № 12-194/2023 

Протокол

 58 ВА № 525285

УИД 58МS0075-01-2023-000877-86

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2023 г. № 58 АА 1921671,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу 

ФИО1, ...),

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 22.03.2023 г., в 06:48, на ул.Пушкина,10 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

По ходатайству ФИО1 (л.д.30) дело рассмотрено по месту его жительства.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что объективных доказательств управления им транспортным средством административным органом не представлено. В связи с изложенным, заявитель просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью, а производство по делу прекратить.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, также, что в тот же день ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, не подтвердившее состояние опьянения.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 525285 от 22.03.2023 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 120944 от 22.03.2023 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения с выявлением соответствующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 017502 от 22.03.2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,277 мг/л (л.д.6, 7);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012460 от 22.03.2023 г., основанием для которого послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1065 от 22.03.2023 г., проведённого с 07:17 до 07:35, согласно которому у ФИО1 также установлено состояние опьянения: показания технического средства составили 0,27 и 0,25 мг/л, выявлены клинические признаки опьянения – гиперемия кожных покровов лица, склеры инъецированы, точность движений снижена из-за тремора (л.д.9-10);

- рапортом инспектора ДПС Т.Л.И. (л.д.16), а также пояснениями его и инспектора ДПС Т.Д.А. в суде первой инстанции об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при этом оснований для оговора заявителя у сотрудников полиции не установлено;

- показаниями свидетеля М.А.А. в заседании суда первой инстанции о том, что ФИО1 в его присутствии прошёл освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат, с которым водитель не согласился;

- видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем и обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера и его несогласие с результатом данного освидетельствования (л.д.17, 47).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств управления транспортным средством являются голословными, ранее не заявлялись и опровергнуты материалами дела.

Факт самостоятельного обращения ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя более 2 часов и отрицательные результаты данного освидетельствования сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в установленном порядке.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отягчающее административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.18-21), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов